Решение № 2-2458/2023 2-354/2024 2-354/2024(2-2458/2023;)~М-1579/2023 М-1579/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2458/2023

Дело № 2-354/2024 (2-2458/2023) 78RS0012-01-2023-002501-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО18 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 ФИО22. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – ООО «Грузовое такси «Газелькин»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 149 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 49 224 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2023 года по адресу: г. Москва, МКАД 6 км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 ФИО23., и автомобиля 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29 ФИО40 и принадлежащего ООО «Грузовой такси «Газелькин». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО30 ФИО41, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 149 300 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО12 ФИО24., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил письменную, согласно которой против удовлетворения требований возражал ссылался на то, что имущественный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда водителя ФИО31 ФИО42, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования истца заявленные к ООО «Грузовое такси «Газелькин» не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО32 ФИО43, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Триумф», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2023 года по адресу: г. Москва, МКАД 6 км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 ФИО25., и автомобиля 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО33 ФИО44 и принадлежащего ООО «Грузовой такси «Газелькин».

Постановлением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС по ВАО Москвы № 18810277236301299230 от 17.05.2023 года ФИО34 ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Грузовое такси «Газелькин» истец ссылается на то, что ООО «Грузовое такси «Газелькин» является собственником автомобиля 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

В обоснование размера материального ущерба в сумме 149 300 рублей ФИО14 ФИО26. представлено экспертное заключение № 109/23Р от 26.05.2023 года, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В ходе разбирательства по делу установлено, что транспортное средство 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Грузовое такси «Газелькин» было передано ООО «Триумф» на основании, заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 года.

Впоследствии между ООО «Триумф» и ФИО35 ФИО46 14.05.2023 года был заключен договор № 456 аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ФИО36 ФИО47 во временное пользование был предоставлен автомобиль 3009 Dо, государственный регистрационный знак №.

При этом, в обязанности ООО «Триумф» входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в обязанности ФИО37 ФИО48 возмещение обществу соответствующих расходов (п. 5.1 договора аренды).

Вместе с тем, ООО «Триумф» обязательства по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, не исполнило.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, согласно действующему законодательству, именно ООО «Триумф», как лицо, обязанное застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства 3009 Dо, государственный регистрационный знак №, и передавшее транспортное средство ФИО38 ФИО49 не исполнив при этом свою обязанность в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед истцом за возмещение, причиненного ущерба.

ООО «Триумф» не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору № 456 аренды транспортного средства без экипажа, лишило возможности истца получить страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления -транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих противоправное изъятие ФИО39 ФИО50 транспортного средства у ООО «Триумф», материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды, а также обязанному в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены ФИО15 ФИО27. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО16 ФИО28. к ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей тем, что в результате действий ответчика истец не может в полной мере пользоваться транспортным средством, что причиняет ей нравственные страдания.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличия совокупности указанных условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда также не имеется.

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек, как производных от основного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 ФИО19 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024