Решение № 2-1625/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1625/2020;)~М-1080/2020 М-1080/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1625/2020

УИД22RS0013-01-2020-001427-75

Дело № 2-26/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НСГ-РосЭнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 132 013 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

29 января 2021 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РосЭнерго» страховое возмещение в размере 142 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 142 100 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РосЭнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля "Тойота Корола Филдер", <данные изъяты> под управлением ФИО2

06 августа 2019 года между ФИО6 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО серии №, сроком действия с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Suzuki SX4, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО серии МММ №.

10 марта 2020 года ФИО5 (представитель по доверенности № Заявителя, с правом получения страхового возмещения) обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

08 апреля 2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 72 700 рублей 00 копеек, из которых 68 000 рублей 00 копеек страховое возмещение в части ущерба, 2 700 рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2 000 рублей 00 копеек возмещение расходов за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.

08 июня 2020 года в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсирован, причинённый моральный вред.

17 июня 2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило ФИО4 ответ на заявление (претензию) от 08.06.2020 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на 9,4%. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно сообщению директора подразделения Бийск Алтайского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 08 июля 2020 года, ФИО4 направление на ремонт не выдавалось, так как с ее представителем по нотариальной доверенности ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 10 марта 2020 года путем получения денежного возмещения. У ООО «НСГ- «РосЭнерго» имеется техническая возможность ремонта автомобилей после ДТП на СТО ИП ФИО7 «100 Тойот» (том 1, л.д. 183).

10 марта 2020 года между ООО «НСГ – «РосЭнерго» и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии №, заключенному с ООО «Югория», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии №, заключенному с ООО «НСГ – «РосЭнерго». Страховщик признает заявленное потерпевшим событие, произошедшее 16 февраля 2020 года в <...>, страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением указанного события, составляет 72 200 руб.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец была ознакомлена через своего представителя по доверенности ФИО5

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет ( том 1, л.д. 184).

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Ответчик ООО «НСГ –«РосЭнерго» осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., что стороной истца не оспаривается.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 72 200 руб.

Требований о недействительности соглашения истец не заявляла.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое надлежащим образом исполнено ответчиком, при этом данное соглашение истцом не оспаривалось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 24 декабря 2020 года следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 79 коп. истцом не оплачены.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина