Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ, в котором просит суд взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что истец виновен в совершении дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, так как вины истца в дорожно-транспортном происшествии не было. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Сибирскому институту независимой экспертизы <адрес>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно чекам-ордерам ОАО Сбербанк России от <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей. На листе дела <данные изъяты> эксперт делает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца непосредственно перед столкновением не мог совершать поворот налево из правой полосы движения. Согласно выводам эксперта Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о виновности истца вынесено незаконно. В судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о взыскании издержек на проведение экспертизы, согласно ст.24.7 Кодекса об административных правонарушений РФ в пользу истца за счет федерального бюджета. Решением <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от «<данные изъяты> года постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Решением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд в ином составе. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Решением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты> жалоба истца удовлетворена. Решение судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные акты: решение судьи <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Решение судьи <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание о направлении дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 по составлению административного материала с процессуальными нарушениями, неправильным установлением виновного лица в дорожно-транспортном происшествии незаконны. В результате незаконных действий должностного лица истцу причинен вред, в виде расходов на экспертизу, которых подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ за счет средств с федеральной казны. Считает, что незаконными действиями сотрудника полиции истцу причинен моральный вред: длительность производства по делу об административном правонарушении составила более двух лет. Истец был вынужден неоднократно участвовать в судебных заседаниях. Истец постоянно переживал, был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, для того чтобы доказать свою невиновность, не было возможности отремонтировать автомобиль. Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания. Моральный вред оцениваю в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда – в качестве соответчика МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В Беловский городской суд от ГУ МВД России ФИО2 <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 134 настоящего кодекса. Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 42 В № в отношении ФИО1 При этом ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно ч.1 ст.25.1 КОАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5, ФИО7 никаких ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Вместе с тем, данное ходатайство было им заявлено при рассмотрении его жалобы в <данные изъяты> городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Судья Беловского городского суда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о назначении автотехнической экспертизы, то есть назначение автотехнической экспертизы было произведено в рамках административного производства. Статьей 24.7 КРФ об АП установлены состав и содержание издержек. Согласно ч. 2 ст. 24.7 КРФ об АП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 24.7 КРФ об АП размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой, должны относиться к издержкам, которые в соответствии с требованиями КРФ об АП относятся на счет федерального бюджета, как и было сделано судьей Беловского городского суда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты проезда эксперта ФИО9 В связи с чем исковое требование ФИО1 в части возмещении убытков размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства (ст. 15,1064,1069), т.к. не относятся к убыткам, а напрямую связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, следовательно подлежит рассмотрению в порядке КРФ об АП. Исходя из положений ст. 24.7 КРФ об АП, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановление о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, мнение истца, что в силу положений статей 15,1064,1069 ГК РФ о том, что он имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, аналогичная позиция изложена в Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 3ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в заявленном ходатайстве просил отказать.

Представитель ответчика МВД России, МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков поддержала (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО – ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания убытков.

Третьего лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования считает незаконными, просил в иске отказать, не возражал против удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении истца было составлено постановление <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенных нарушений, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.<данные изъяты>).

Решением Судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление возвращена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. <данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>

Решением Судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л<данные изъяты>).

Постановлением заместителя председателя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> года и решение судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> жалоба ФИО3 удовлетворен, решение судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие судебные акты: решение судьи <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, решение судьи <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание о направлении дела на новое рассмотрение; в остальной части решение судьи <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 указанным постановлением, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду представлено не было.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудника ГИБДД МО МВД «России» <данные изъяты>, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. оплаченных за проведение экспертизы в рамках административного дела.

Судом установлено, что в рамках административного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела ФИО12 было подано заявление об отнесении суммы расходов по оплате за проведение экспертизы на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., которое судом в каком-либо из вынесенных по делу судебных актов разрешено не было. Кроме того, постановлением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на проезд эксперта для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 4.7 КРФ об АП споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанными положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КРФ об АП предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В то же время судом установлено, что в постановлении не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имеется, следовательно, суд находит не подлежащим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенных норм закона, суд пришел к выводу, что расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. понесенных по оплате за проведение экспертизы истцом предъявлены к МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ, учитывая, что у суда в данном случае отсутствуют основания выхода за пределы заявленных истцом требований (отсутствие требований к Министерству финансов РФ), суд находит требования о взыскании с МВД России за счет казны РФ расходов по оплате экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.