Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело №2-1395/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 июля 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

09.04.2018 г., примерно в 22:20 час., водитель Ч.Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, в г. Владикавказе, на улице Калоева, перед началом движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности манёвра, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В.

Во избежание ДТП К.М.В. нажала на педаль тормоза и, так как встречных ТС не было, действуя в состоянии крайней необходимости, повернула рулевое колесо влево, однако избежать столкновения с а/м ВАЗ-21104 не представилось возможным, так как величина удаления ТС была меньше остановочного пути, после чего автомобиль Мерседес-Бенц-S320, совершил наезд на ж/б столб.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем Ч.Д.С. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершение ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

16.05.2018 г. С.Г.А. в интересах ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.06.2018 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 г.

Указанные доводы истец считает несостоятельными, поскольку ДТП оформлено согласно Приказу МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу, соответственно, достоверно установлены факт, время и место ДТП.

Следовательно, содержание ответа от 07.06.2018 г., указывающего на то, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, является ошибочным и несоответствующим действительности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 101-09-18 от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 332100 рублей.

19.10.2018г. в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Вышеуказанный пакет документов был получен представителем АО «СОГАЗ» 25.10.2018г., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, по истечении десяти дней у ФИО1 возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Просила признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, а случай - страховым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332 100 рублей, неустойку (пени) в размере 3 321 рубль за каждый день просрочки за период с 05.06.2018г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 166 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае рассмотрения гражданского дела по существу просил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика - АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в связи с увеличением дней просрочки для выплаты страхового возмещения и проведённой судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 319 800 рублей; штраф в размере 159 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 279 200 рублей (3198 рублей Х 400 дней) за период с 05.06.2018г. по 09.07.2019г. включительно. С учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» просил окончательно взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. в 22:20 час., в результате ДТП, которое произошло на ул. Калоева по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, Ч.Д.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от 09.04.2018 г., объяснениями водителей Ч.Д.С. и К.М.В. от 09.04.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года в отношении Ч.Д.С., рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 09.04.2018 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства RSО №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

16.05.2018 г. С.Г.А. в интересах ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

Ответом АО «СОГАЗ» от 07.06.2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 года, зафиксированным в материалах административного производства.

19.10.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив Экспертное заключение № 101-09-18 от 12.09.2018г., подготовленное независимым экспертом по её заказу.

Вышеуказанный пакет документов был получен представителем АО «СОГАЗ» 25.10.2018 г., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. То есть ответ страховщиком должен был быть направлен не позднее 03.11.2018 г., чего в установленные сроки сделано не было.

В связи с отказом страховой компании в страховой выплате истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству сторон определением суда от 08.04.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Судебной комплексной экспертизе №10/042 от 12.06.2019 г., подготовленной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда от 08.04.2019 года, характер образованных повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 09.04.2018 года, без учёта износа составила 494 800 рублей, с учёта износа 319 800 рублей.

Оспаривая Заключение эксперта №10/042 от 12.06.2019г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в письменном возражении на ходатайства указал, что субъективное мнение представителя ответчика ФИО6, которая не обладает квалификациями эксперта, о том, что заключение эксперта №10/042 от 12.06.2019 г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, не может отражать результата специальных познаний в области производства судебных автотехнических транспортно-трасологических экспертиз, а также основ производства судебных экспертиз, так как ФИО6 таковыми специальными познаниями не обладает.

Экспертное заключение не противоречит материалам гражданского дела, является полным, последовательным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не имеется, а преследует цель затягивания процесса.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы №10/042 от 12.06.2019 г., подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы эксперта.

В судебной экспертизе содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным обстоятельствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить названное заключение судебной комплексной экспертизы №10/042 от 12.06.2019 года, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, Ч.Д.С., нарушившего пункт 8.3 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведённых нормах закона. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 319800 рублей.

В силу п. 21 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленное законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.06.2018 г. по день 09.07.2019 г. включительно.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом, составляет 1 279 200 рублей (3198 рублей Х 400 дней). С учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённом судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В тоже время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 319800 рублей и штрафа до 159000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в рассматриваемом случае должен быть определён равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 27000 рублей, что подтверждаются квитанциями.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9596 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) а всего - 9896 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.