Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-725/2018

К делу № 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 29 июня 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2017г. около 14 часов 45 минут в ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 19.11.2017г. виновником ДТП был признан ФИО4, который в момент аварии управлял авто ... гос. регистрационный знак ... В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Гайде» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № .... 04.12.2017г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании «Гайде», для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. 30.01.2018г. Страховая компания, выплатила сумму в размере 319039,83 рублей. Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного “ремонта поврежденного легкового автомобиля .... 06.12.2017г. он уведомил страховую компанию «Гайде» о дате, времени и месте проведения осмотра его транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждает извещение №108-М от 06.12.2017г., Страховая компания проигнорировала уведомление, и не явилась на осмотр его транспортного средства в назначенное время и место. Согласно Экспертному заключению № 108-М независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от 11.12.2017г., сумма составляет 336 714.93 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ставила 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 11.12.2017г. В связи с тем, что на момент ДТП автомобилю было меньше 5 лет, то он потерял свою рыночную стоимость. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению о дополнительной утрате товарной стоимости № 12-М независимой технической экспертизы транспортного средства ..., гос.рег. знак ..., утрата товарной стоимости составила 59 989,38 рублей. Стоимость - ведения независимой оценки составила 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №105 от 11.12.2017 г. 07.03.2018г. истец обратился в страховую компанию «Гайде» с досудебной претензией и просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта моего автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере 17 675,10 рублей (разница страхового возмещения) +59 989,38 рублей (утрата товарной стоимости) = 77 664,48 рублей. 16.03.2018г. «Гайде» выплатила ФИО3 сумму в размере 77 664,48 рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу возмещен на сумму 77 664.48 рублей. В связи с несвоевременной выплатой ему полного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 121 217,37 рублей. Из расчета 336 714,93 рублей х 1% х 36 дней = 121 217,37 рублей за период с 25.12.2017 года по 30.01.2018 года. Просит взыскать затраты на проведения независимой экспертизы - 8000 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы УТС - 5000 рублей, затраты на курьерские услуги -500 рублей, неустойку - 121 217,37 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2090 рублей, затраты за услуги представителя - 5 000 рублей. причиненный моральный вред - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2017г. около 14 часов 45 минут в ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 19.11.2017г. виновником ДТП был признан ФИО4, который в момент аварии управлял авто ЗИЛ НКН-2 гос.рег. знак .... В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Гайде» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № ...

04.12.2017г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании «Гайде», для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. 30.01.2018г. Страховая компания, выплатила сумму в размере 319039,83 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 108-М независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от 11.12.2017г., сумма составляет 336 714.93 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ставила 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 11.12.2017г.

В настоящее время страховое возмещение истцу выплачено, не своевременно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не надлежащим образом, то есть не в полном объеме.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 121 217 рублей 37 коп. После выплаты ответчиком страхового возмещения, с момента неисполнения обязательства страховой компании по удовлетворению требования, содержащегося в досудебной претензии, за период с 25.12.2017 года по 30.01.2018 года прошло 36 дней. За истекший период сумма неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составила 336714,93 х 1% х36 дней = 121217 рублей 37 коп.

Суд считает, в деле присутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в добровольном порядке, моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Истцом понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 500 рублей. Данные расходы понесены стороной истца для рассмотрения данного дела, признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 28.11.2017 года, выданная истцом, в соответствии с которым ФИО1 представлять интересы истца во всех учреждениях в страховых компаниях, учреждения Краснодарского края, вести гражданские, административных делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Следовательно, полномочия представителя не только по конкретном делу, и требовании о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2285 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ - 50 000 рублей, судебные расходы по затратам на курьерские услуги – 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы - 13 000 рублей, итого 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 2285 рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья