Решение № 7-374/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 7-374/2019

Дело №7-374/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГУФО» ФИО3 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 21.03.2019 (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности на 14 суток.

В своей жалобе законный представитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что законному представителю не вручена копия акта выездной проверки.

Законный представитель и защитник Общества извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно 4.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должны быть законными и обоснованными, не может быть основано на предположении о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области вышеуказанные требования закона, не соблюдены.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ГУФО», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: отсутствует заключение, подтверждающее соответствие детской организации санитарному законодательству, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности, что является нарушением п. 1.7 СанПиН 2.4.4.3172- 14 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; - не представлен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что является нарушением п. 10.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; - не организованы мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, что является нарушением п. 11.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; - не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, не представлена программа производственного контроля, что является нарушением п. 1.5, 2.1, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», тем самым,

Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАПРФ.

Однако, вышеуказанные выводы должностного лица в ходе судебного заседания надлежащим образом проверены не были, тогда как законный представитель утверждает, что Общество не осуществляет образовательную деятельность и на время проверки на территории Общества отсутствовали дети, которые бы получали дополнительное образование.

При этом, представленные рекламные буклеты (л.д. 47-49), с учетом того, что протокол осмотра территории и помещений Общества отсутствует, свидетели вышеуказанного происшествия не опрошены, сами по себе не подтверждают, что Общество осуществляет образовательную деятельность, тогда как за приготовление к совершению вышеуказанного административного правонарушения КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с 4.1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вместе с тем, обстоятельство вручения акта проверки законному представителю Общества судьей Гатчинского городского суда JIO надлежащим образом не проверено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 21.03.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья