Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-2885/2019;)~М-2720/2019 2-2885/2019 М-2720/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136\20

26RS0035-01-2019-004360-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 2104 г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ., виновником данного ДТП является ФИО2 Ей был проведен осмотр повреждённого автомобиля Лада Веста г/н №. По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО4», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94772.00 руб. (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два рублей) 00 копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 12339.64 руб. (Двенадцать тысяч триста тридцать девять рублей) 64 коп.

Таким образом, своими виновными действия ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 107111.64 руб. (Сто семь тысяч сто одиннадцать рублей) 64 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в 107 111 (сто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки, сумма нанесенного материального ущерба;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 5 000(пять тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг эксперта;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля, по оплате госпошлины;

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в 107 111 (сто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки, сумма нанесенного материального ущерба;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек оплата услуг эксперта;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг представителя;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля, по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Обращение ФИО1 в суд обусловлено причинением ей действиями ответчика материального ущерба.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 2104 г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ., виновником данного ДТП является ФИО2

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО4», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 772.00 рублей (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два рублей) 00 копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 12 33964 руб. (двенадцать тысяч триста тридцать девять рублей) 64 коп.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой исполнить свои обязательства, в связи с нанесенной ей материального ущерба в размере 107 111 рублей 64 копейки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Материальный ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем Лада 2104-г\н У709 Е-26, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, применение вышеуказанных Методических рекомендаций 2013 года при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании изложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как ей нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что виновник ДТП – ФИО2 причинил ФИО1 материальный вред в результате дорожно–транспортного происшествия, вред причинен непосредственно имущественным правам истца, за которые компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия, истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась в ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, в размере 15 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец оплатил госпошлину в сумме 3 442 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 111 (сто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки, в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 442 рубля (три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова