Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело № 2-833/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, указав, что 08 июля 2018 года на участке автодороги пос.Советский – пос.Октябрьский между 7 км и 8 км, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем Хонда Аккорт, гос. номер <данные изъяты>, несправилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Она находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле и в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением. Автогражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 29 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в чем ей было отказано. Отказан мотивирован тем, что при прекращении уголовного дела ущерб ей возмещен лицом, причинившим вред.

11 января 2019 года она направила ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на принятое ранее решение. Считает отказ необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела ей был возмещен только моральный вред и принесены устные извинения виновника <ФИО>1, возмещение материального ущерба и причиненного вреда здоровью не производилось, в связи с чем, она имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения. В результате ДТП ей причинены сотрясение головного мозга и трех переломов позвонков, в связи с чем, в процентном выражении причиненный вред составил 9 %, который от 500 000 рублей составит 45 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном размере, пояснив, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке, поскольку примирение ФИО3 происходило в рамках УК РФ и УПК РФ с виновником ДТП, а не с владельцем транспортного средства, а реализуемое в настоящее время право истца непосредственно направлено к ответственности владельца автомобиля, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО. Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией в досудебном порядке, опровергаются самой досудебной претензией, приложенной к исковому заявлению, которая и была направленно в адрес ответчика и получена ими.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку ею не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, 08 июля 2018 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут на участке автодороги «пос. Советский - пос. Октябрьский» между 7 км и 8 км в Тимашевском районе Краснодарского края водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО2, выполнила маневр «поворот на лево», в результате которого не справилась с управлением автомобиля, пересекла проезжую часть и выехала на обочину, относительно направления движения в сторону пос.Советского и далее выехала за пределы автодороги «пос. Советский - пос. Октябрьский», где на 7 км + 400 м в Тимашевском районе и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги допустила опрокидывание своего автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как видно из указанного постановления уголовное дело и уголовное преследование <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Из страхового полиса серии <№> следует, что гражданская ответственность по автомобилю «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в период с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из заявления представителя ФИО2 – ФИО1 от 29 ноября 2018 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 13 декабря 2018 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что ущерб возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, поэтому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Как видно из заявления <ФИО>1, поданного в рамках уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, она не возражала в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела. <ФИО>1 согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Никаких сведений о том, что истцу виновником ДТП возмещен вред здоровью, данное заявление не содержит.Кроме того, в постановлении Тимашевского районного суда от 14 ноября 2018 года также не указано о возмещении виновником ДТП причиненного вреда именно здоровью ФИО2

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены обстоятельства возмещения вреда лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. ФИО2 отказалась от привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к уголовной ответственности, при этом от права требовать возмещения причиненного вреда здоровью она не отказывалась, тогда как риск ответственности виновника ДТП в данном случае был застрахован.

Ссылка ответчика на то, что вред здоровью истцу возмещен непосредственным причинителем вреда, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Из изложенного следует, что ФИО2, являясь третьим лицом, здоровью которого причинен вред в результате воздействия источника повышенной опасности, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил и в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика АО «СОГАЗ» на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб возмещен истцу непосредственно причинителем вреда, суд считает необоснованным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии представителя ФИО2 – ФИО1 от 11 января 2019 года, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из ответа на претензию АО «СОГАЗ» от 22 января 2019 года, следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не находит оснований для пересмотра своего решения от 13 декабря 2018 года.

Из изложенного следует, что истец в досудебном порядке обращалась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком ей отказано, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд считает необоснованными.

Из заключения эксперта <№> от 20 сентября 2018 года, выполненного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении <ФИО>1, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью, обоснован, при этом размер страховой выплаты в процентах составит: за <данные изъяты>, всего 9%.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, составит: 500 000 рублей х 9 % = 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 45 000 рублей, составит 22 500 рублей, размер которого с учетом требований разумности и справедливости соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 рублей, всего 67 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из доверенности от 21 сентября 2018 года следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, за что нотариусу уплачено 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 1550 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, всего 69 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.