Решение № 2-1947/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к следственному отделу по г. Дзержинску СУ СК России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Дзержинску СК РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, мотивировав свои требования тем, что им 27.01.2014 г. в СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Дзержинску по ст. 315 УК РФ - за неисполнение судебных решений. Его обращение соответствовало требованиям, предъявляемым к сообщению о преступлении, поскольку в нем было указаны конкретные лица, которые совершили преступление, в чем выразилось преступление, были предоставлены доказательства совершенного преступления. Изначально ему длительное время отказывали в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, эти действия были им обжалованы и их регулярно признавали незаконными, в результате чего 04.12.2014 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено частное постановление. После этого постановления стали выноситься постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им обжаловались и признаны незаконными судами, руководителями СО СУ СК РФ по г. Дзержинску, прокуратурой г. Дзержинска. Кроме того, большую часть решений СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ему не высылали, тем самым ограничивали его право на отстаивание своих интересов. По его обоснованному обращению о совершении преступления более трех с половиной лет не принято мер надлежащего реагирования и рассмотрения в установленные УПК РФ сроки, что указывает либо на несостоятельность данного должностного органа, либо на умышленные и сознательные покрывательства преступлений должностных лиц. Это подрывает авторитет органов власти, нарушает гарантированные законодательством права граждан, дает право почувствовать преступникам свою безнаказанность в связи со своим служебным положением, затрудняет ему доступ к правосудию. От таких незаконных действий, бездействий со стороны должностного органа он, ФИО5, испытывает огромные нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб. Следственный орган г. Дзержинска СУ СК по Нижегородской области продолжает бездействовать по сообщению о преступлении и не извещать его о процессуальных решениях. Прокуратурой г. Дзержинска вынесены постановления от 02.05.2017 г. и от 23.08.2017 г. о признании бездействия сотрудников СО СУ СК РФ по г. Дзержинску, в связи с чем в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области подготовлено представление об устранении нарушений закона, а также в представление включен факт о ненадлежащем уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях. Судами Нижегородской области выносились решения о присуждении истцу компенсации морального вреда, последнее решение -Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2017 г. Наличие всех перечисленных выше обстоятельств подтверждается: постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по его, истца, сообщению о совершении преступления по ст. 315 УПК РФ в отношении сотрудников 3 ОМ УМВД России по г. Дзержинску, в том числе постановлением от 23.10.2015 г. и частным постановлением от 04.12.2014 г., решением суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда от 27.09.2016 г.; решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании в его пользу компенсации морального вреда от 23.01.2017 г.; материалом проверки по его заявлению; материалом проверки прокуратуры г. Дзержинска - постановления о полном удовлетворении его жалоб вынесены заместителем прокурора г. Дзержинска ФИО1 от 02.05.2017 г. и от 23.08.2017 г.

ФИО5 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за нарушение закона и его неимущественных прав сотрудниками СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 19.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет РФ.

Истец ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СУ СК России по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что постановлением от 20.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Дзержинску было отказано. Постановление было обжаловано ФИО5 в суд, который 09.04.2018 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Министерства по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ее письменные возражения на иск, в которых она указала, что для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Истцом таких доказательств суду не представлено. Из представленных истцом документов не свидетельствует вывод о наличии морального вреда. Из искового заявления не усматривается, какие конкретно действия и каких должностных лиц нарушили права истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Следственный комитет РФ извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя Следственного комитета РФ по доверенности ФИО4 на иск, в которых она исковые требования не признала, указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2018 г. ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017г. Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие указанных в данной норме оснований возмещения вреда. Необходимым условием возникновения обязательств по возмещению морального вреда является установление прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Следственного комитета РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2014 г. ФИО5 обратился в СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Дзержинску по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебных решений Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2013 г., от 02.10.2013 г. и от 24.12.2013 г. (л.д. 125). На заявление руководителем СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области был дан ответ от 03.02.2014 г., на который ФИО5 была подана жалоба в суд. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.04.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 126-128), однако апелляционным определением от 17.07.2014 г. Нижегородского областного суда постановление суда от 11.04.2014 г. было отменено, ответ от 03.02.2014 г. был признан незаконным (л.д. 128-131).

20.08.2014 г. ФИО5 руководителем СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области был дан ответ на его заявление, на который ФИО5 была подана жалоба в суд. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2014 г. ответ от 20.08.2014 г. был признан незаконным (л.д. 133-134).

15.02.2015 г. следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 135). Указанное постановление было признано незаконным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 г. (л.д. 136-137).

12.02.2016 г. старшим следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д. 138), которое было отменено 25.07.2016 г. постановлением заместителя руководителя СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д. 139).

04.08.2016 г. следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 140), которое было отменено постановлением руководителя СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от 14.04.2017 г. (л.д. 141).

24.04.2017 г. старшим следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д. 143), которое было отменено постановлением и.о. руководителя СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от 31.05.2017 г. (л.д. 144).

09.06.2017 г. срок проведения проверки по заявлению ФИО5 был продлен до 29.06.2017 г. (л.д. 146).

СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области в адрес исправительной колонии, в которой отбывает наказание ФИО5, было направлено поручение о его опросе о том, в рамках какого вида судопроизводства судом принимались указанные им решения, какие действия должны были выполнить должностные лица УМВД России по г. Дзержинску и были ли они выполнены (л.д. 160).

20.06.2017 г. у ФИО5 были отобраны объяснения, в которых он указал, что в его заявлении все было сформулировано с приложением судебных решений, регулярные пояснения у него отнимают время и наносится моральный вред и нравственные переживания, в связи с чем он просит разобраться по имеющимся доказательствам и принять законное решение (л.д. 161).

29.06.2017 г. старшим следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д. 162), которое 21.08.2017 г. было отменено (л.д. 163).

20.09.2017 г. старшим следователем СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 166-169).

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2018 г. ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017г. (л.д. 89-91).

27.09.2016 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № по иску ФИО5, которым с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение его прав в связи с проводимой проверкой по его заявлению о совершении преступления сотрудниками полиции по ст. 315 УК РФ за период, охватываемый вынесением судом постановления от 23.10.2015 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2015 г. (л.д. 66-75).

23.01.2017 г. Московским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № по иску ФИО5, которым с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение его прав в связи с проводимой проверкой по его заявлению о совершении преступления сотрудниками полиции по ст. 315 УК РФ, в том числе в связи с незаконными действиями по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 г. (л.д. 93-94).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после постановления от 12.02.2016 г. и до постановления от 20.09.2017 г., предметами судебной проверки не были.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) следственных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы истца о том, что сотрудники следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области продолжают выносить по материалу проверки незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются в связи с тем, что законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и полнота проведенной проверки, в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.

Суд полагает, что вынесенные следственным органом постановления являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий следственного органа, о волоките, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Доказательства того, что сотрудники следственного отдела при проведении проверки по заявлению ФИО5 действовали с превышением своих должностных обязанностей либо совершили иные незаконные действия, отсутствуют.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Доводы ФИО5 о том, что прокуратурой г. Дзержинска 02.05.2017 г. и 23.08.2017 г. были вынесены постановления о полном удовлетворении его жалоб на бездействие сотрудников СО г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, в том числе, о ненадлежащем извещении о принятых процессуальных решениях, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия следственного органа, указание на допущенные недостатки при проведении проверки в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Сведений о том, что выявленные прокуратурой по жалобам ФИО5 нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по жалобе ФИО5 от 11.09.2017 г. и.о. заместителя прокурора г. Дзержинска 28.09.2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. А 27.11.2017 г. прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2017 г.

Также суд особо отмечает, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО5 20.09.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого была подтверждена постановлением суда от 09.04.2018 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что действиями должностными лицами следственного отдела г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области были нарушены его право на восстановление социальной справедливости, другие личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, и не представлено доказательств подтверждающих, что установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц следственного отдела и, что по вине этих должностных лиц в ему причинен моральный вред, который истец оценил в 500000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к следственному отделу по г. Дзержинску СУ СК России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова