Решение № 2-487/2021 2-487/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021

Дело № 2-487/2021 13 июля 2021 года

29RS0021-01-2021-000790-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 июля 2021 года дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 77800 руб. СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес истца требование о возмещении вреда в порядке суброгации, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах». Поскольку ФИО1 оставил место ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица ФИО4, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, по представленным суду доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по известному суду адресу места жительства в <адрес>, а также по адресу места регистрации: <адрес> направлялась судебная корреспонденция, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, фактическое место жительства и пребывания ответчика ФИО1 неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с участием назначенного судом ответчику представителя - адвоката Мик Л.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мик Л.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала на недоказанность обстоятельств, возможное наличие оснований для освобождения от ответственности.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился, подтвердил факт ДТП и нахождения за рулем ответчика, выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвокат Мик Л.А., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, и установлены законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 час. 25 мин. у <адрес>, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, а также тот факт, что после совершения ДТП ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 в предыдущем судебном заседании, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, от гражданской супруги ФИО1 он узнал, что ФИО1 уехал на машине и столкнулся с другим автомобилем, он взял документы и побежал на место ДТП. Оказалось, что сам ФИО1 с места ДТП скрылся, автомобиль увезли на стоянку. Об угоне автомобиля в полицию он не заявлял. Кроме того, у ФИО1 имелся свой комплект ключей от автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 взял ключи от автомобиля и сам автомобиль, воспользовался ими, в то время как собственник автомобиля ФИО4 спал, в связи с чем суд усматривает противоправность действий со стороны ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1, в связи с чем выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред и противоправно завладевшего транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий потерпевшему ФИО3 получил механические повреждения.

Как установлено судом, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО4 застрахована у истца САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> №), потерпевшего ФИО3 (собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №) – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в общем размере 77800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение страхового возмещения страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 77800 руб. на основании выставленного платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 77800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение, истец в июне 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к САО «РЕСО-Гарантия», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 77800 руб., а также факт выплаты страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 77800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 800 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 534 руб., всего взыскать 80334 (Восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (13 июля 2021 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон