Решение № 2-5153/2018 2-521/2019 2-521/2019(2-5153/2018;)~М-5145/2018 М-5145/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5153/2018

Дело № (2-5153/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным, возвратить квартиру истцу в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заключая договор дарения, ФИО1 поддалась на уговоры внучки ФИО3, которая обещала не бросать её, приезжать к ней, помогать, звонить, узнавать, как здоровье истца. ФИО3 указанных действий не совершает. Указанную квартиру покупала дочь истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда внучка была студенткой. В настоящее время уход за истцом и заботу о ней осуществляет только дочь ФИО2 Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляет дочь ФИО2 Иного жилья у истца не осталось. Требования возвратить квартиру в собственность истца ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по причине его необоснованности. Указала, что бабушка добровольно подарила ей квартиру, никакого давления на нее не оказывалось. Никаких иных условий при заключении договора дарения сторонами не согласовывалось.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года №-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В данной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в силу своего пожилого возраста при заключении договора, истец рассчитывал на реальную помощь со стороны внучки. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, истец также желал, чтобы она досталась по наследству внучке ФИО3, а не иным наследникам. Согласившись на договор дарения квартиры, истец не до конца осознавал последствия этой сделки, договор при подписании не читал. В связи с имеющимися у истца заболеваниями сердца, нарушением кровообращения головного мозга, синдромом Паркинсона истец принимал много лекарств, которые оказывали влияние на осознание ею происходящего. После заключения договора отношения между внучкой ФИО3 и ФИО1 не сложились, помощи истцу она не оказывала. На момент оформления договора дарения квартиры возраст ФИО1 составлял семьдесят девять лет.

Изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав собственности на иные жилые помещения, что признал ответчик, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным жильем, имеющимся у неё в собственности, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Указанные выше доказательства, в том числе и представленные истцом медицинские документы в совокупности с объяснениями стороны истца, подтверждают то обстоятельство, что она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение истец рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход и впоследствии распорядиться наследственным имуществом.

Убедительными являются и доводы стороны истца о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения ФИО1 не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.

Возраст ФИО1 (<...> лет на день подписания договора) и родственные отношения с ответчиком учитываются судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проспект Б.Хмельницкого, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3583,68руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-521/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«21» января 2019 года