Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 с последнего задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 в размере 107761 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 23 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества; а также расторгнуть кредитный договор, заключенный ПАО Сбербанк с А.И.И..

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2013 между ПАО Сбербанк и А.И.И. заключен кредитный договоро предоставлении потребительского кредита в сумме 111000 руб. 00коп. на срок 39 месяцев под 22,5 % годовых.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.Условием кредитного договора п.4.1, а такжеграфиком платежей на имя А.И.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.Последний платеж по кредитному договору был произведен 11.10.2014, после чего уплата платежей была прекращена.Банку стало известно, что 01.10.2014 заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от 20.04.2015.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.По состоянию на 11.07.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107761 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 84925 руб. 68 коп., задолженности по по процентам за пользование кредитом -22835 руб. 89 коп. Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Нотариусом по месту открытия наследства Ж.М.К. был направлен ответ исх. № от 27.02.2016 на запрос Банка о наличии наследственного дела, согласно которому после смерти заемщика заведено наследственное дело №. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего А.И.И. является его сын ФИО1, который согласно ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается сведениями, представленными заемщиком при оформлении кредитного договора, а именно анкетой, копией паспорта. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка, предполагаемый наследник проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти А.И.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично только в части задолженности по основному долгу в размере 84925 руб. 68 коп. и расторжении кредитного договора, что касается требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22835 руб. 89 коп. не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично только в части задолженности по основному долгу в размере 84925 руб. 68 коп. и расторжении кредитного договора, что касается требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22835 руб. 89 коп. не признала, поскольку считает, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов с нее, как с наследника заемщика.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013между ОАО «Сбербанк России» иА.И.И. был заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 111000 руб. 00 коп. на срок 39 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик А.И.И. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору с октября 2014 года прекратил исполнять. По состоянию на 11.07.2016 задолженность заемщика по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является верным, составляет 107761 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 84925 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 22835 руб. 89 коп.

01.10.2014 заемщик А.И.И. умер.

Согласно сведениям нотариуса Ж.М.К. от 13.05.2017 после смерти А.И.И. заведено наследственное дело, поступили заявления о принятии наследства от детей умершего: сына ФИО1 и дочери ФИО2 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из имеющейся справки МП БТИ г.Новошахтинска от 19.06.2017 и справки ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г.Новошахтинске от 16.06.2017 стоимость наследственного имущества после смерти А.И.И., установленного судом на момент рассмотрения дела, превышает размер вышеуказанной задолженности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по спорному кредитному договору, а именно 107761 руб. 57 коп.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования истца о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 23 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ.

Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем вышеуказанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенная истцом по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1677 руб. 62 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А.И.И..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 по состоянию на 11.07.2016 в размере 107761 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 84925 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 22835 руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти А.И.И..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года.