Апелляционное определение № 33А-0644/2026 33А-644/2026 от 4 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33а-644/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-78/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-014277-85) по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №16 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штраф, пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №16 по адрес обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, штрафа за непредоставление декларации в размере сумма, пени в размере сумма Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 16 по адрес задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно уведомление о наличии задолженности в адрес административного ответчика не направлялись; спорный налог был уплачен административным ответчиком 05 декабря 2023 года в размере сумма (л.д. 29)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу том что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2022 году являлся собственником квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014008:1781.

Административному ответчику рассчитана сумма налога на имущество, подлежащего уплате за 2022 год и, направлено налоговое уведомление от 12 августа 2023 года № 129013370, согласно которому сумма налога на имущество составляет сумма

Решением № 6110 от 04 октября 2023 года за нарушение срока предоставления декларации за 2020 года по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ ФИО1 назначен штраф в сумме сумма – л.д. 15.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и штрафа, административному ответчику направлено требование от 16 мая 2023 года №1633 об уплате задолженности со сроком уплаты до 15 июня 2023 года.

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком добровольно не исполнено.

25 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 331 адрес судебный приказ № 2а-30/31/2024 от 06 марта 2024 года по заявлению ИФНС России № 16 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио недоимки по налогам за 2022 год и пени, отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения от административного ответчика.

20 сентября 2024 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод административного ответчика о том, что спорная задолженность была им оплачена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела и письменных пояснений представителя налогового органа, платеж от 05 декабря 2023 года на сумму сумма (л.д. 29) был в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ засчитан в погашение задолженности по НДФЛ за 2020 год (л.д. 62-63).

Довод административного ответчика о том, что ему не направлялось налоговое уведомление также не свидетельствует о незаконности выводов суда об обязанности уплатить законно начисленные налоги, поскольку отсутствие доказательств направления налогового уведомления налогоплательщику не освобождает последнего от конституционной обязанности уплаты налогов.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи