Решение № 12-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 15 марта 2021 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при помощнике судьи Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Селиверстова Константина Валерьевича на постановление от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении 09 ноября 2020 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, защитник Селиверстов К.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, а находился во дворе дома, поэтому полагает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования не являлись законными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что 09 ноября 2020 года он, управляя автомобилем «Опель», проехал мимо инспектора ГАИ, остановился возле подъезда, заглушил машину и сел возле подъезда, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили продуть алкотестер, не пригласив понятых, не разъяснив ему причину проведения освидетельствования, поэтому он посчитал его требование незаконным. Так как свидетельство о поверке алкотестера и сертификат соответствия ему предоставлены не были, он понял, что алкотестер «левый» и отказался от прохождения освидетельствования. После этого сотрудником ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он также отказался из-за агрессивного поведения сотрудника ГАИ. Также пояснил, что по медицинским показаниям ему противопоказано употребление алкоголя, и 09 ноября 2020 года он не употреблял алкоголь.

Защитник Селиверстов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании защитник настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2020 года в 19 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО1, управлявшего 09 ноября 2020 года в 19 часов 13 минут у <адрес> городского округа автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. Н № был составлен протокол об административном правонарушении № по факту отказа от прохождения освидетельствования и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу № от 09 ноября 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись о применении видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что, неся службу на <адрес>, он увидел двигающийся на габаритных огнях автомобиль «Опель». Поехав за данным автомобилем он остановил его во дворах. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, а после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО6 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 был предъявлен алкотестер и предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Кроме того, на исследованных судом видеозаписях зафиксированы как факт движения автомобиля «Опель» мимо сотрудников ГАИ, так и момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его отказ от учинения подписей в протоколах.

Оснований для признания видеозаписи как полученной с нарушением закона, а также вынужденным отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не усматривается

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Поскольку судье представлено свидетельство о проверке на использованный при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «<данные изъяты>», имеющий заводской №, довод ФИО1 о незаконности предъявления ему требования сотрудником ГАИ пройти освидетельствование с помощью указанного технического средства судья находит несостоятельным.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, исходя из чего он являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку сотрудником ГАИ делалась видеозапись, приложенная к протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

По итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 09 ноября 2020 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 15 января 2021 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов