Решение № 2-4236/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2252/2024(2-7413/2023;)~М-5005/2023

Дело №

УИД: 24RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу истцу, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата в размере 276 300 руб. Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 680 029 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, где с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 в районе <адрес>А на <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Mazda CX-7» г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» г/н № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушив пункт 13.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Mazda CX-7» г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla Filder» г/н №, двигающемуся по главной дороге справа, под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla Filder» г/н №, двигающемуся по главной дороге справа, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Mazda CX-7» г/н № является ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки «Mazda CX-7» г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 276 300 руб., которых для полного восстановления транспортного средства недостаточно.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Corolla Filder» г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ФИО5 №, составляет 680 029 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение AXIOMA.

Согласно заключению эксперта №_09_13 (с учетом корректировки к заключению, поступившей ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г/н № без учета износа составляет 726 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г/н № по Единой Методике в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П без учета износа составляет – 439 500 руб., с учетом износа – 334 600 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №_09_13 AXIOMA с учетом поступившей корректировки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы №_09_13 AXIOMA надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 100 руб. исходя из расчета: (726 400 руб. – 276 300 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобилям истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом представительства интересов истца в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское», код подразделения 240-011, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, паспорт серии 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-008, в счет возмещения ущерба 450 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 372 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова