Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

Гражданское дело №2-949/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Бондаренко А.С.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. на пересечении пр. Б.Хмельницкого и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», владельца ФИО4 – № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.01.2019 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в сумме 102 600 руб., также оплатила расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., нотариуса – 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 555 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на результаты независимой экспертизы организованной ею, на решение финансового уполномоченного от 08.01.2020 о частичном удовлетворении требований, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 167 941 руб., расходы на представителя 5 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 445 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по подготовке копии экспертного заключения - 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно предъявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. на пересечении пр. Б.Хмельницкого и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», владельца ФИО4 – № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.01.2019 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25.01.2019 поврежденное транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт. В акте эксперт указал о необходимости диагностики систем безопасности.

09.02.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто», о чем заявитель был извещен.

14.02.2019 по направлению страховщика специалистом ООО «СЭТОА» проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности. Подготовлен отчет, согласно которому установлено отсутствие данных о столкновении, а именно отсутствие данных о регистрации удара в блоке SRS.

05.03.2019 ООО ТК «Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № согласно, которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 74 800 руб.

14.03.2019 денежные средства были перечислены, что подтверждается платежным поручением № №.

08.04.2019 поступила досудебная претензия, в которой истец указал на несогласие с размером произведенной выплаты со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6

09.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому: «механизм образования повреждений системы пассивной безопасности, обивки крыши, не соответствуют заявленным обстоятельствам, остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам наступления страхового случая».

12.04.2019 в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения.

04.10.2019 ФИО7 повторно обратилась с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

07.10.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение, в котором учтены скрытые повреждения, выявленные актом осмотра ИП ФИО6, и подтвержденные фототаблицей, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 102 600 руб.

10.10.2019 в адрес истца направлено письмо с указанием на произведенный перерасчет и доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., расходов на экспертизу в размере 8 555 руб., нотариальных и юридических расходов в размере 1700 руб., которые перечислены потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 08.01.2020, в удовлетворении требований было отказано, по причине осуществления страховой компанией выплаты ФИО4 в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности срабатывания систем безопасности, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что срабатывание боковой правой системы безопасности автомобиля Хонда Цивик, могло произойти в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019. Выводы экспертов-техников страховой компании и финансового уполномоченного о невозможности срабатывания систем безопасности на данном автомобиле при рассматриваемом ДТП, основаны на неверном заключении имеющегося отчета диагностики. По данному отчету диагностики можно достоверно утверждать только о факте срабатывания системы безопасности, без привязки к дате, времени и пробегу. Повреждения обивки крыши рассматриваемого автомобиля Хонда Цивик, выявленные в виде разрывов, аналогичны повреждениям обивки крыши, зарегистрированным при краш-тесте автомобиля Хонда Цивик седан, 2011 года выпуска. При заявленных обстоятельствах выполняются все предусмотренные производителем условия, необходимые для срабатывания боковой правой системы безопасности. Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, которая составила с учетом износа по состоянию на дату ДТП 214 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.01.2019, на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 13.01.2019, с учетом действующих методик, в том числе с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Представленная ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы рецензия ООО «ТК Сервис М» не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку сделана без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной независимой экспертизы ООО «Автоэксперт».

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 138 800 руб. (241 руб. – 74 800 руб. – 27 800 руб.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено финансовым уполномоченным и судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в размере заявленной суммы 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 400 руб. (138 800 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела оплату расходов истца по организации независимой экспертизы в размере 8 555 руб., указанную выплату суд находит соразмерной и оснований для доплаты в размере 6 445 руб. не усматривает.

Расходы по оплате услуг эвакуатора взысканию не подлежат, поскольку согласно квитанции № данные услуги оплачены ФИО5

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако суд полагает, что расходы на изготовление копии экспертного заключения не относятся к числу необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на изготовление копии экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведенную в добровольном порядке страховой компанией оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 138 800 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., всего в сумме – 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 27.07.2020.

Судья

Решение