Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-835/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 28 июля 2017 года

Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, действующей на

основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия два года,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Юлии Анатольевны к Катаеву Илье Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

представитель истца Касаткиной Ю.А. – Трухина Т.А., действуя на основании доверенности 66 АА 4248155 от 12.04.2017, обратилась в суд с иском к Катаеву И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 23.05.2014 между Касаткиной Ю.А. и Катаевым И.С. был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа денег 66 АА 2145335 на сумму 100 000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой срок возврата указанных денежных средств определен 20.06.2014. 03.07.2014 истцом была направлена претензия с требованием к ответчику о возврате денежных средств, ответчик на претензию ответил отказом. Поскольку, несмотря на неоднократные напоминания, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 736, 54 руб., неустойку в размере 99 150, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 466, 87 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Касаткиной Ю.А. – Трухина Т.А. уточнила исковые требования, пояснила, что не поддерживает требования, указанные в п. 6 искового заявления, а именно, требования о произведении расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, остальные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 736, 54 руб., неустойку в размере 99 150, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 466, 87 руб.

Ответчик Катаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Касаткиной Ю.А. к Катаеву И.С. о взыскании денежной суммы по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 23.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, во исполнение обязательства истцом ответчику переданы деньги в сумме 100 000 руб., что также подтверждается нотариально удостоверенным договором и распиской, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Согласно условиям договора (п.1) Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 100 000 руб. на срок до 20.06.2014, а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок вышеуказанную сумму денег. При этом, в соответствии с п. 3 Договора Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям и до истечения указанного в договоре срока.

<данные изъяты>

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в общей сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа (п.4) по соглашению сторон договор признается беспроцентным.

Вместе с тем, из положений п.5. Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 35% годовых от суммы займа.

Следовательно, требования истца Касаткиной Ю.А. о взыскании с Катаева И.С. договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с 20.06.2014 по 31.04.2017 в сумме 99 150, 68 руб., которой указан представителем истца, ответчиком не оспорен и принимается судом как достоверный.

Ходатайств о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.