Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, истец передал ответчику денежную сумму в размере 330 000 руб. сроком на 2 года. До мая 2017 года ответчик выплачивала в погашение долга денежные средства в размере 12 000 – 15 000 руб. ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению займа с мая 2017 года ФИО1 просит расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184,35 руб. признала. Не возражала против расторжения договора займа, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины не признала, просила отказать.

Ответчику ФИО3 судом были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при частичном признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчик ФИО3 подтвердила признание иска в письменном заявлении.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований истца подтверждается письменными материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым вынести решение о расторжении договора займа от 16 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184,35 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой долга, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае нарушены только личные имущественные права ФИО1; никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3, составлении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия с долей в квартире, представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг юриста по договору составила 15 000 руб.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ИП ФИО4 4 000 руб. и 11 000 руб. соответственно. В судебном разбирательстве интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ООО «УК «Садовник», и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, не относящуюся к сложным, объем выполненной представителями истца работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в бюджет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.