Решение № 2-65/2026 2-65/2026(2-718/2025;)~М-765/2025 2-718/2025 М-765/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-65/2026

Гражданское дело № 2-65/2026 (2-718/2025)

УИД 68RS0024-01-2025-001222-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» не законной и не подлежащей исполнению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Госуслуги, ФИО1 было получено постановление <адрес> ОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о совершении исполнительной надписи не знала. Информацию о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и требование от Банка не получала. В связи с чем, исполнительная надпись не подлежит исполнению, так как на момент ее совершения нотариусом между ФИО1 и взыскателем имелся спор о размере и самом факте задолженности, а именно заявитель не согласна с размером задолженности указанным в исполнительной надписи, расчет которой ей не направлялся и с ним она не знакомилась, претензионный порядок урегулирования сора не соблюден. ФИО1 каких-либо уведомлений от Банка и нотариуса не получала, доказательств надлежащего уведомления должника в материалы дело не предоставлено, что свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, из письменных пояснений следует, что после совершения исполнительной надписи ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> заявитель признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса не может являться основанием для принудительного взыскания задолженности в пользу банка, поскольку требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашению в рамках процедуры банкротства. На момент совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании заявителя банкротом уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда возражения на заявление ФИО1, в которых указала, что по настоящему делу нотариусу был предоставлен полный пакет документов, необходимый для совершения исполнительной надписи о бесспорном взыскании кредитной задолженности. Факт возникновения у заемщика кредитных обязательств перед банком документально подтвержден. Также документально подтвержден факт длительного уклонения заявителя от выполнения указанных обязательств и образования кредитной задолженности. Право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оговорено п. 22 Кредитного договора. Кроме того, со дня возникновения задолженности по обязательству не прошло более двух лет. О наличии задолженности, и необходимости ее погашения заемщик была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ей получено. О совершении указанной исполнительной надписи заявитель извещена письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на выдачу кредита. Поступившие документы от банка содержали всю предусмотренную законом информацию, поэтому у нее отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ просит заявление заемщика ФИО1 о признании не действительным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения. Доводы заявителя о наличии на момент совершения нотариусом исполнительной надписи возбужденной Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ФИО1, считает не соответствующими действительности, поскольку заявление заявителя о признании банкротом подано в Арбитражный суд только 18 декабря 2025 годы, то есть на момент обращения банка к нотариусу 3 декабря 2025 года и совершения 8 декабря 2025 года исполнительной надписи, сведений о наличии у заявителя возражений против суммы задолженности не было.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласностатье 12Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силучасти 1 статьи 310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

На основаниичасти 1 статьи 89Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ч. 1 ст. 91 Основ указано, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании поданного в электронном виде ФИО1 заявления, между ней и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №V621/2916-0000057 на получение потребительского кредита в сумме 2000000 рублей под 18,9% годовых сроком на 84 месяца.

При заключении договора заявителем в Банк был предоставлен паспорт, согласно которому, адрес регистрации указан <адрес>. Сведений о том, что заявительница поменяла адрес, не имеется.

Согласно п. 22 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Со всеми указанными документами ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её электронная подпись в заявлении и кредитном договоре.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами кредитного договора достигнута договоренность о праве банка взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором ПАО Банк ВТБ в полном объеме, что подтверждается ордером №2409551 от 17 мая 2024 года о перечислении кредита на счет №40817810429166009264 на имя ФИО1

Факт заключения кредитного договора с банком ФИО1 не оспаривала.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ посредством почтовой связи направило ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> уведомление о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредиту в размере 2347372,33 руб., из них: просроченный основной долг – 77624,30 руб., текущий основной долг- 1845658,73 руб., просроченные проценты – 375364,37 руб., пени – 48724, 93 руб., с уведомлением о возможности взыскания данной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в случае не исполнения заявителем указанного требования, что подтверждается письмом банка с трек-ко<адрес>.

Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места жительства и регистрации ФИО4, совпадающему с адресом, указанным ею в кредитном договоре и заявлении об оспаривании исполнительной надписи. В этот же день письмо вручено почтальоном адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сформированным официальным сайтом Почта России.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Банк в электронном виде через Единую информационную систему нотариата обратился с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосновского района Тамбовской области ФИО3 совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании с должника просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №V621/2916-0000057 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923283,03 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 416186,29 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15047,35 руб.

После совершения исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ письмом № направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия совершения исполнительной надписи, установленныестатьей 91Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были соблюдены. К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись, процедура была соблюдена. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренныестатьей 92Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательств наличия платежей, неучтенных банком при расчете задолженности заявителем не представлено.

В связи с чем, совершенная нотариусом Сосновского района Тамбовской области ФИО3 исполнительная надпись на кредитном договоре №V621/2916-0000057 от 17 мая 2024 года соответствует требованиям законодательства, нарушений судом не установлено.

Сведений о том, что на момент обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи, либо совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заявитель обратилась с заявление об оспаривании суммы задолженности не представлено.

Доводы заявителя о том, что Банк о задолженности ее не уведомлял, судом отклоняются, поскольку они опровергаются предоставленным отчетом почтового отслеживания, в соответствии с которым уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ФИО1 по адресу указанному ей в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершенная ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для принудительного взыскания задолженности, поскольку требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов, должны быть погашены в рамках процедуры банкротства, и на момент совершения исполнительной надписи заявление ФИО1 о признании ее банкротом уже находилось на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд считает необоснованными, поскольку согласно информации представленной с официального сайта Арбитражного суда <адрес>, заявление ФИО1 о признании банкротом поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи, и подача заявления о признании гражданина банкротом не свидетельствует о том, что между взыскателем и должником имеется спор о размере задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности соответствующим способом, факт предварительного уведомления должника кредитором подтвержден материалами дела, со дня возникновения задолженности прошло не более 2 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 совершенной ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 1923283,03 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 416186,29 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15047,35 руб. не законной и не подлежащей исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд <адрес>.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья О.А. Измалкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья О.А. Измалкова