Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-2721/2024;)~М-2345/2024 2-2721/2024 М-2345/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело № 2-266/2025

УИД:42RS0007-01-2024-003931-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к Д., в котором просит (с учетом неоднократных уточнений т.2 л.д.120, 163-171, т. 4 л.д. 210-212, т. 5 л.д. 121-126, т. 6 л.д. 1-5, 34-36, последних уточнений т. 6 л.д.59-64) взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму займа, перечисленную через ПАО Сбербанк в период с **.**,** по **.**,** в размере 100919,79 рублей, включая банковский процент за перевод, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19456,12 рублей;

- сумму займа в размере 110020,00 рублей, перечисленную через Тбанк в период с **.**,** по **.**,**, включая банковский процент за перевод, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22906,18 рублей;

- сумму уплаченных процентов по кредитной карте Сбербанка в размере 44504,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6523,55 рублей;

- сумму уплаченных процентов по кредитной карте Тбанк в размере 33271,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6523,55 рублей;

- сумму семи микрозаймов в размере 58518,59 рублей, полученных **.**,** и перечисленных через Альфа-Банк в долг ответчику, включая банковский процент за перевод, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 10551,47 рублей;

- сумму займа в размере суммы погашения всех 7 микрозаймов 100684,28 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 15162,89 рублей;

- сумму займа наличными по расписке от **.**,** в размере 250 000,00 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 42467,60 рублей;

- сумму займа по договору от **.**,**, заключенному истцом с ФИО7 в размере 250000,00 рублей;

- сумму убытков в размере 225 000,00 рублей в виде выплаченных процентов по договору займа от **.**,**, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 18776,30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с **.**,** по **.**,** истец осуществил неоднократные переводы денежных средств через ПАО Сбербанк и Тбанк в общем размере 209 789,30 рублей на банковский счет ответчика по его просьбе в долг для решения его материальных трудностей, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Кроме этого истцом по просьбе ответчика для решения его материальных проблем **.**,** было взято 7 микрозаймов: в Вебзайм в размере 12000,00рублей, Кэш ту ю в размере 4500,00 рублей, Займер в размере 13000,00 рублей, Юкки займ в размере 3000,00 рублей, Манимен в размере 9000,00 рублей, Лайм займ в размере 10000,00 рублей, Екапуста в размере 6000,00 рублей, и перечислил через Альфа-Банк на расчетный счет ответчика **.**,** и **.**,** в общем размере 57389,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету.

То, что денежные средства, перечисленные истцом в долг подтверждается перепиской, а также распиской от **.**,**. Срок возврата денежных средств определен в расписке до **.**,**.

Кроме этого истец передал в долг ответчику денежные средства наличными в размере 250000,00 рублей, что подтверждается распиской от **.**,**, в которой указана сумма займа и сроки возврата. Срок возврата денежных средств определен до **.**,**.

**.**,** истец обратился к ответчику за возвратом ему денежных средств, ответчик ему отказал.

За перевод денежных средств на счет ответчика ПАО Сбербанк удержал с истца процент за перевод денежных средств в размере 730,49 рублей, Тбанк в размере 420,00 рублей, Альфа-Банк в размере 1129,59 рублей, а всего 2 280,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме этого часть денежных средств истец перечислял ответчику со своих кредитных карт ПАО Сбербанк и Тбанк, в связи с чем просит взыскать уплаченные проценты по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 44504,31 рублей, по кредитной карте Тбанк в размере 33271,73 рублей.

Также истцом оплачены проценты, начисленные по микрозаймам, которые он оплатил: Веб займ-12783,13 рублей, Кэш ту ю - 4716,23 рублей, Займер- 6561,96 рублей. Юкки займ-3282,01 рублей, Манимен-1503,37 рублей, Лайм займ-10645,04 рублей, Екапуста- 3744,00 рублей, а всего 43 235,74 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что денежные средства, которые он передал ответчику были предназначены для его оплаты за его обучение, он остался фактически без возможности оплатить свое образование в МГИМО 3 курс, в образовательном кредите ему отказали в связи с наличием 7 микрозаймов, кредитов в Сбербанке и Тбанке, поэтому он был вынужден заключить процентный договор займа под 10% в месяц от **.**,** с ФИО7 на сумму 250 000,00 рублей. На основании договора займа он перевел заемщику **.**,** проценты за 2 месяца в размере 50000,00 рублей, **.**,** в размере 25000,00 рублей, **.**,** в размере 25 000,00 рублей, **.**,** в размере 25 000,00 рублей, **.**,** в размере 25 000,00 рублей, **.**,** 25000,00 рублей, **.**,** в размере 25000,00 рублей, **.**,** в размере 25000,00 рублей, а всего 225000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, которые также для истца являются убытками.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) истец Ф. на уточненном исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, представитель истца Ф., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (т. 1 л.д. 230-231) (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) уточненные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Д. исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства истец в заем ему не передавал, в том числе и наличными. Денежные средства, переведенные ему истцом на расчетный счет в период с марта 2024 по июль 2024 являлись оплатой за выполненную им работу по ремонту компьютерной техники. Просил в иске отказать, предоставив суду письменные возражения ( т.5 л.д. 56-64).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (т. 2 л.д. 108) возражала против иска, указывая на то, что между сторонами не существовало заемных отношений, в платежных банковских квитанциях в назначении платежа не отражено, что это заемные средства, которые ему переводил истец. Факт передачи суммы в размере 200 000,00 рублей, а также когда данная сумма была передана истцом не доказано. Также истцом не доказано передачи денежных средств наличными. Доход истца за 2024 год составил 389993,06 рублей, что не позволяло ему передавать сумму 450 000,00 рублей в заем. Кроме того обе расписки от **.**,** были написаны под давлением матери истца, её угрозами привлечения ответчика к уголовной ответственности и наличием связей старшего сына как работника прокуратуры, которая "по сути заставила" написать расписки на возврат денег, которые ответчик заработал, а не брал в займы. Представленные истцом платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в период с марта 2024 по июль 2024 не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Требование о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал состав для применения меры ответственности к ответчику в виде взыскания убытков. Истец необоснованно возлагает на ответчика убытки в виде банковских комиссий за перевод денег, проценты за получение кредитных средств в банках, а также не необоснованно возлагает на ответчика свои обязательства по договору займа от **.**,**. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с **.**,** по **.**,** истец перечислил ответчику на его расчетный счет через Тбанк денежные средства в общем размере 109 600,00 рублей: **.**,**-550,00 рублей, **.**,**-20,00 рублей, **.**,**-12500,00 рублей, **.**,**-15000,00 рублей, **.**,**-14500,00 рублей, **.**,**-110.00 рублей, **.**,**-46000,00 рублей, **.**,**-4600,00 рублей, **.**,**-3750,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-3900,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-1000,00 рублей, **.**,**-400,00 рублей, **.**,**-4970,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям ( т. 1 л.д. 24-38), справкой о движении средств (т. 3 л.д. 5-15), а также не оспаривалось ответчиком.

Кроме этого, судом установлено, что истец за период с **.**,** по **.**,** через Сбербанк перечислил ответчику на его расчетный счет денежные средства в общем размере 100 190, 00 рублей: **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-130,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-135,00 рублей, **.**,**-160,00 рублей, **.**,**-250,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей. **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-350,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-452,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-1300,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-800,00 рублей, **.**,**-178,00 рублей, **.**,**-5000,00 рублей, **.**,**-100,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-1000,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-1000,00 рублей, **.**,**-3700,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-700,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-7000,00 рублей, 05.07.20204-600,00 рублей, **.**,**-7000,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-7000,00 рублей, **.**,**-3000,00 рублей, **.**,**-600,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-335,00 рублей, **.**,**-3000,00 рублей, **.**,**-5000,00 рублей, **.**,**-2000,00 рублей, **.**,**-3000,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-550,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-1500,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-100,00 рублей, **.**,**-100,00 рублей, **.**,**-800,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-100,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-500,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-300,00 рублей, **.**,**-1700,00 рублей, **.**,**-2800,00 рублей, **.**,**-1000,00 рублей, **.**,**-150,00 рублей, **.**,**-700,00 рублей, **.**,**-200,00 рублей, **.**,**-2300,00 рублей, **.**,**-400,00 рублей, **.**,**-8000,00 рублей, **.**,**-1000,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям (т. 1 л.д. 39-117), выписками по счетам (т. 2. л.д. 222-224, т. 4 л.д. 4, 33-106 выписка по банковскому счету № **, переводы по № карты № ** с **.**,** по **.**,**, л.д. 160-161).

Также судом установлено, что **.**,** на счет истца в Альфа-банк зачислены денежные средства от микрозаймов: екапуста-6000,00 рублей, займер-13000,00 рублей, веб займ-12 000,00 рублей, кангария (кэш ту ю)-4500,00 рублей, манимен-9000,00 рублей, лайм-займ- 10000,00 рублей; **.**,** юкки-займ- 3000,00 рублей ( т.1 л.д. 19-23, 221-226, т. 2 л.д. 153-155, т. 4 л.д. 200-202-выписка Альфа-банк по счету Ф.).

Согласно выписки по счету дебетовой Сберкарты № ******№ ** на карту № ****№ **, принадлежащую Д. поступили от истца (т. 2 л.д. 208-209-выписка по счету № **) денежные средства **.**,** в 02:04-9800,00 рублей, в 01:17- 8830,00 рублей, в 00:51- 16181.00 рублей, 00:33- 12635,00 рублей, 00:32-6000,00 рублей, **.**,** 19:45-2943,00 рублей, а всего 56 389,00 рублей (т. 5 л.д. 65оборот).

Судом также установлено, что **.**,** между Д. и Ф. был заключен договор займа, согласно которому Д. получил от Ф. 250 000 рублей наличными и обязался вернуть деньги до **.**,**. Расписка написана собственноручно без применения насилия, что подтверждается оригиналом расписки (т. 1 л.д. 207).

Кроме этого, **.**,** Д. собственноручно была написана расписка, согласно которой Д. получил от Ф. сумму в размере 200 000 рублей, основная часть суммы была перечислена Д. на его банковский счет, остальная сумма была выдана ему наличными для решения материальных трудностей, обязуется вернуть сумму 200 000 рублей до **.**,**, что подтверждается оригиналом расписки (т. 1 л.д. 208).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик признавал факт займа денежных средств путем перевода на его расчетный счет в период с марта по июль 2024, в связи с этим он в подтверждение этому написал расписку от **.**,**, в которой указал о перечислении ему денежных средств на расчетный счет.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика перечисленных ему на расчетный счет денежных средств как суммы займа, указывает на то, что данные денежные средства перечислялись им ответчику по его просьбе для решения его материальных трудностей в долг, в том числе денежные средства микрозаймов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду: расписка от **.**,**, в которой ответчик написал, что получил от истца сумму в размере 200 000 рублей, основная часть суммы была перечислена на его банковский счет, остальная сумма была выдана ему наличными для решения материальных трудностей, обязуется вернуть сумму 200 000 рублей до **.**,** (т. 1 л.д. 208); переписка между истцом и ответчиком, которой подтверждается, что ответчик постоянно обращается к истцу с просьбой занять (одолжить) ему денежные средства разными суммами (160 рублей, 500 рублей, 1500 рублей, 7000 рублей и другие) на личные нужды (сигареты, еду, проезд, оплаты платежа), с возвратом, что отдаст, что ему поступит большая сумма, и он скинет деньги (т. 2 л.д. 59-104, т. 5 л.д. 27-50); переписка между третьим лицом и отцом ответчика, из которой следует, что Ф. информирует отца ответчика о займе, что ответчик просил денежные средства на еду, 46 000,00 рублей, чтобы слетать с сестрой в ... на похороны, чтобы внести деньги на предприятие, чтоб обналичить сумму, денежные средства переводились на счет, были взяты микрозаймы истцом, просила вернуть долг не доводя до суда, из переписки также следует, что отец ответчика пишет, что ФИО3 будет отдавать долг, и он будет этот процесс контролировать (т. 2 л.д. 14-35, 21); переписка между третьим лицом и ответчиком, из которой следует, что ответчик признает долг, пишет **.**,**, что приедет и отдаст деньги (т. 2 л.д. 36-45, 82-91), протокол осмотра доказательств, произведенных **.**,** нотариусом Одинцовского нотариального округа ... ФИО9, из которого следует, что в сообщениях от пользователя с абонентским номером + № ** содержится текст:

**.**,**, 15:33 ФИО5: "Здравствуй ФИО3, сейчас все дела по твоему долгу перед нашей семьей буду решать я

**.**,**, 15:34 -+№ **: "Здравствуйте, я не собираюсь и не допущу, чтобы это делали вы!!!. Это моя вмна и я с ней решу вопрос в супер ближайшее время!

**.**,**, 15:34 ФИО5: "Все выписки взяты в банке, документы отправлены в прокуратуру, по двум твоим адресам согласно расписке.

**.**,**, 15:34 -+№ **Можно спросить вас?

**.**,**, 15:35 -+№ **:"Какая сумма вам полностью требуется прямо сегодня?

**.**,**, 15:35-+№ **:"Чтобы у вас проблем совершенно не было

**.**,**, 15:35-ФИО5: "Проблемы у вас, сумму знаете!

**.**,**, 15:35 -+№ **: "Да, я понимаю, что проблемы у меня. Я говорю о том, чтобы вы не тратили ни копейки

**.**,**, 15:36 -+№ **: "Сумма на сегодня

**.**,**, 15:36 -+№ **:"Я помню про всю сумму, 450000рублей.

**.**,**, 15:37- ФИО5: «Добавь микрозаймы ФИО3"

**.**,**, 15:37 -+№ **: Я их отдельно и считаю тоже.

**.**,**, 15:38 -+№ **: Сумма вашей семье 450.000р плюс 110.000 за микрозаймы

**.**,**, 16:08-ФИО5: Эти суммы указаны в заявлении в прокуратуру и в суд

**.**,**, 16:08 -ФИО5: Все отправлено по двум адресам, указанными вами в расписке

**.**,**, 16:10-+№ **" Я понял".

Распечатанные фотографии изображения экрана мобильного устройства с отображенными на нем электронными сообщениями прилагается в Приложении № **.

При сравнении распечатанных в черно-белом варианте изображений с информацией, размещенной в мобильном телефоне, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено ( т. 6 л.д. 89-95).

В судебном заседании ответчик Д. не оспаривал, что номер телефона принадлежит ему, также не оспаривал факт того, что получил от истца путем перевода на свой расчетный счет денежные средства в указанном судом выше размере, что также подтверждается выписками по счету дебетовой карты Д. (т. 1 л.д. 216-219, т. 5. л.д. 65-115), но оспаривал факт того, что перечисленные денежные средства были получены им в долг, указывая на то, что денежные средства истец перечислял ему в счет оплаты выполненной им работы по ремонту и сборки компьютерной техники, которые истец привозил ему домой, и он их ремонтировал. Кроме того, в платежных документах не отражено назначение платежа, что это были заемные средства.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что дружит с ответчиком с детства, ФИО3 проживал в ..., где учился и работал, со слов ответчика ему известно, что ФИО4 привозил ему компьютеры и он их ремонтировал, иногда ответчик звонил свидетелю с просьбой помочь разобраться по ремонту компьютера (т. 3 л.д. 243-244).

Кроме этого, ответчик указал на то, что обе расписки от **.**,** были написаны им под давлением матери истца, её угрозами привлечения его к уголовной ответственности, угрозами обращения в правоохранительные органы, которая по сути заставила его написать расписки на возврат денег, которые он заработал, а не брал в займы у истца.

Также ответчик указал на то, что у истца не было дохода, позволяющего ему занять денежные средства по представленным истцом двум распискам от **.**,** в общем размере 450 000,00 рублей.

Истец и его представитель Ф. возражали против доводов ответчика, указывая на то, что с **.**,** по **.**,** истец был самозанятый, что подтверждается справкой ИФНС от **.**,** (т. 2 л.д.207), причем в 2024 нулевые показатели и он не занимался предоставлением услуг по ремонту компьютеров, что подтверждается выписками-чеками из системы учета налогов и оплат самозанятых (т. 2 л.д. 184-189). Налог в размере 35006,73 рублей за 2023 год истцом оплачен **.**,** (т. 2 л.д. 205-206). В январе 2024 истец принят на работу в компьютерный клуб CyberX Озерная на должность администратора, что подтверждается трудовым договором от **.**,**, заключенному между ИП ФИО11 и Ф. (т. 2 л.д. 180-187), и истец перестал работать как самозанятый. Доход Ф. за 2024 год составил 389993,06 рублей, что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 210), но кроме своего дохода, истец получал денежные средства от дохода матери Ф. от сдачи в аренду жилых помещений в ... (т. 6 л.д. 22-24 выписка из ЕГРН), и денежные средства перечислялись на его счет № ******№ ** карта № ******№ ** что подтверждается выпиской (т. 3 л.д. 16-238). Факт того, что Ф. сдавались жилые помещения в аренду также подтверждается отзывами проживающих лиц (т. 2 л.д. 188-189). Кроме того, истец указывает на то, что стоимость услуг по ремонту компьютеров составляет от 3000 рублей и более, что подтверждается чеками за 2023 год (т. 2 л.д. 200-204). Поэтому привозить истцу компьютеры на такси, чтобы отремонтировать за 150 рублей, не имеет финансового и здравого смысла. Также истец указывает на то, что познакомился с ответчиком в клубе, который ответчик посещал с декабря 2023 каждый день, почти круглосуточное нахождение в клубе, что подтверждается транзакцией гостя Д. (т. 4 л.д. 171, 191-198), что также подтверждает, что ответчик физически не мог заниматься ремонтом компьютеров, находясь в клубе, и вообще нигде не работал.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании с использованием ВКС, которая суду показала, что с апреля по июль 2024 она проживала с ответчиком, в этот период истец дважды к ним приходил в гости, компьютеры истец не привозил ответчику. Ответчик никогда не ремонтировал компьютеры, в квартире был его компьютер и ноутбук, других компьютеров в квартире не было. Ответчик часто проводил время в компьютерном клубе, практически каждый день. Она не знает, чтобы ответчик работал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

На основании ст. 161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по беспроцентному займу, что подтверждается выписками по счетам, из которых видно перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их ответчиком, представленной истцом перепиской, из которой видно, что на протяжении длительного периода деньги переводились истцом по просьбе ответчика в долг, которые он обязался вернуть, в подтверждение чего после предъявления истцом претензий к ответчику о возврате полученных денежных средств **.**,** ответчиком в подтверждение своего долга была составлена расписка в получение от истца денежных средств путем перечисления и принятие Д. на себя обязанности по возврату долга в размере 200 000 рублей сроком до **.**,**.

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают заключение договора займа.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ему денежных средств, а расписка не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление ответчика, которое выражено достаточно ясно, то возражения ответчика относительно того, что расписка была написана им под угрозами и давлением со стороны матери истца, суд находит несостоятельным.

Что же касается доводов ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему истцом в счет оплаты выполненной работы по ремонту и сборке компьютеров, то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10, в части того, что ФИО4 привозил ответчику компьютеры и он их ремонтировал, суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов ответчика, который является другом ответчика, и заинтересован в исходе дела, а также показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 (т. 6 л.д. 119), которая проживала в спорный период с ответчиком в одной квартире, а поскольку ответчик пояснил в судебном заседании, что истец привозил ему компьютеры домой, где он их ремонтировал, поэтому свидетель ФИО12 являлась непосредственным свидетелем указанных ответчиком обстоятельств, а свидетель показала в судебном заседании, что истец не привозил ответчику компьютеры для ремонта и ответчик не выполнял работы по ремонту компьютера, что также подтверждается перепиской, в которой ответчик писал истцу, что у него нет источников свободного и быстрого заработка сейчас (т. 2 л.д. 95).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с собранными по делу доказательствами, неприязненных отношений со стороны свидетеля к ответчику не заявлено.

Что касается доводов ответчика, что у истца не было достаточно денежных средств для их передачи ответчику, то суд находит их также несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены не одной крупной суммой, а в течение продолжительного периода, начиная с марта 2024 по июль 2024, а кроме этого часть денежных средств была перечислена ответчику за счет заемных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф. к Д. в части взыскания суммы займа, перечисленную на счет ответчика за период с марта 2024 по июль 2024 в общем размере 266 179,00 рублей (100190 (переводы через ПАО Сбербанк)+109600 (переводы через Тбанк) +56389 (сумма семи микрозаймов), впоследствии оформленной распиской от **.**,**, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от **.**,** в размере 250000 рублей, полученными наличными, то суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГК РФ возлагается на заемщика.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт передачи ему денежных средств **.**,** наличными в размере 250000 рублей по расписке от **.**,**.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что **.**,** он не передавал ответчику по расписке денежные средства в размере 250000 рублей, пояснив, что он занимал ответчику денежные средства наличными в общем размере 250000 рублей ранее до **.**,**, без составления расписок.

Таким образом, поскольку возражения ответчика относительно договора займа от **.**,** в размере 250000 рублей по его безденежности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от **.**,** не является доказательством передачи денежных средств, поскольку фактической передачи истцом ответчику денег в размере 250000 по расписке от **.**,** не было, в связи с чем договор займа считается незаключенным и обязательства по договору займа не возникли.

На основании изложенного, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по расписке от **.**,** в размере 250000 рублей.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде банковских процентов за перевод денег (т. 1 л.д. 19-117); уплаченных процентов, за пользование кредитными денежными средствами в Сбербанке в размере 44504,31 рублей (т. 1 л.д. 151-158, 181-182, 212-213,227-229, 234-235, т. 2 л.д. 121, 225-249 отчет по кредитной карте №**№ ** Сбербанка), и Тбанке в размере 33271,73 рублей (т.1 л.д. 161-167, 209-211, 237-241, т. 2 л.д. 126, 128-129- справки о движении средств); уплаченных процентов за пользование микрозаймами в размере 100684,28 рублей (т. 1 л.д. 168, 170,, 171, 173-175, 177-180, 183,220), а также процентов за пользование данными денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм, применение гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что истец Ф. заключил кредитные договоры с Тбанком, и со Сбербанком до возникновения заемных отношений с ответчиком.

Так, **.**,** истец заключил с Тбанком кредитный договор № **, по которому осуществлял переводы ответчику (т. 1 л.д. 209), со Сбербанком заключил договор **.**,** с суммой кредитного лимита 160 000,00 рублей по кредитной карте (т. 2 л.д. 127).

Из представленных истцом выписок по счету Сбербанка (т. 1 л.д. 151-158, 181-182, 212-213,227-229, 234-235, т. 2 л.д. 121, 225-249), видно, что за период с **.**,** по **.**,**, истцом осуществлялась оплата кредитной картой в супермаркетах, транспорте, за отдых и развлечения, рестораны и кафе, переводы третьим лицам, тем самым истец заключил кредитный договор и пользовался кредитной картой в своих личных целях,

Из представленной истцом выписки по счету договора № ** от 27.11.2021с Тбанком (т. 3 л.д. 5-25) истец также пользовался счетом в личных целях.

Доводы истца о том, что им были получены микрозаймы исключительно с целью перечисления их ответчику, истцом не представлено, денежные средства от микрозаймов поступили на счет истца, и в последствии в ином размере в отличии суммы полученных микрозаймов были перечислены ответчику.

Кроме этого, указанные кредитные договоры, микрозаймы сведения о целях кредитования не содержат.

Оценив, представленные доказательства, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца кредитных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с убытками истца в виде уплаты процентов по кредитам, микрозаймам, не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в виде комиссии за перевод денежных средств, поскольку процент банка не являются ущербом или убытками по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы займа по договору займа от **.**,**, заключенному между истцом и ФИО7 на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д.139-142) по причине того, что он был вынужден заключить процентный договор займа под 10% в месяц, так как денежные средства, которые он передал ответчику были предназначены для его оплаты за его обучение и он остался фактически без возможности оплатить свое образование в МГИМО 3 курс, в образовательном кредите ему отказали в связи с наличием 7 микрозаймов, кредитов в Сбербанке и Тбанке, а также взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 225000 рублей по договору займа от **.**,** (т. 1 л.д. 149, 214, т. 2 л.д. 3, 122-125, т. 4 л.д. 220, т. 5 л.д. 127), а также взыскания процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку доказательств того, что указанные убытки возникли у истца по вине ответчика судом не установлено, истец сам оценивает свой бюджет и финансовую возможность, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением истцом займа на обучение, и оплаты процентов по договору займа, которые являются личными обязательствами истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред выражается в переживаниях, ее сдачей экзамена, высоким давлением, предоставив суду функциональную диагностику из больницы от **.**,** ( т. 4 л.д. 219).

Суд считает, что поскольку спорные отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда не предусмотрена законом, то требование истца о компенсации истца не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания заемных денежных средств в общем размере 266179,00 рублей (100190+109600+56389), то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дня возврата займа) на момент рассмотрения дела по **.**,** включительно в размере 47 112,01 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

266 179

**.**,**

**.**,**

37

18%

366

4 843,59

266 179

**.**,**

**.**,**

42

19%

366

5 803,57

266 179

**.**,**

**.**,**

65

21%

366

9 927,17

266 179

**.**,**

**.**,**

159

21%

365

24 349,91

266 179

**.**,**

**.**,**

15

20%

365

2 187,77

Итого:

318

20,34%

47 112,01

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рублей (т. 1 л.д. 197).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 142 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере 313291,01 рублей, то суд считает правильным довзыскать государственную пошлину, подлежащую уплате с ответчика в доход местного бюджета в размере 1190,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в порядке обеспечения доказательств нотариального протокола осмотра доказательств, необходимого для предоставления в суд в размере 12800 рублей в связи с признанием судом его допустимым доказательством и требование истца в указанной части о взыскании суммы займа удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от **.**,**, выданной истцом представителю не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на 10 лет. Поскольку нотариальная доверенность выдана не для ведения данного гражданского дела, а в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности не представлен (т. 1 л.д. 230-231), то требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Д., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Ф., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **):

- сумму займа в размере 100 190,00 рублей, полученную путем перечисления через ПАО Сбербанк за период с **.**,** по **.**,**;

- сумму займа в размере 109 600,00 рублей, полученную путем перечисления через ТБАНК за период с **.**,** по **.**,**;

- сумму займа в размере 56389,00 рублей, полученную путем перечисления через Альфа-Банк **.**,**;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 47 112,01 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142,00 рублей, услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12 800,00 рублей, а всего: 335 233,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Д., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2025.