Решение № 12-26/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

№12-26/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009711-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 09 декабря 2024года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Боева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810536240516195143 от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд 04.09.2024 с жалобой, в которой указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536240516195143 от 16.05.2024 она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, заявитель обжаловала постановление, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку она давно не является собственником автомобиля и предоставила договор купли-продажи автомобиля. Однако, данное обстоятельство не учтено, вместо этого сотрудник сослался на то, что не был опрошен новый собственник автомобиля. Опрос данного лица находится в компетенции лица, рассматривающего жалобу. У заявителя автомобиль выбыл из его обладания на законных основаниях, чему было представлено доказательство, которому не было придано внимание. Также, не было учтено и количество нарушений, полученных водителем, что указывает, что законопослушный водитель будет опасаться получения штрафов и не совершать правонарушения. В спорном же случае, на автомобиль зарегистрировано более 90 штрафов за один день, что нетипично и указывает на то, что новый собственник не опасался получения штрафов, так как не зарегистрировал автомобиля на себя. При этом, у заявителя никогда не было водительского удостоверения, заявитель является пенсионером, никогда не ездила на рулем и скоростные ночные поездки по городу на автомобиле, который был продан неделю назад молодому человеку, явно должны были вызвать вопросы при рассмотрении дела. Просит отменить постановление от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, отменить решение от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении. Восстановить сроки на подачу жалобы, так как копия обжалуемого акта была получено заявителем лишь 10.07.2024, а также в связи с возрастом. (л.д.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Панинский районный суд Воронежской области (л.д.43).

В судебное заседание заявитель, а также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, свидетели ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие указанных лиц при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением № 18810536240516195143 по делу об административном правонарушении начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 16.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу (л.д.15).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО6 от 10.06.2024 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240516195143 от 16.05.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.34-37). Указанное решение направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копия обжалуемого акта была получена заявителем 10.07.2024, также просит учесть возраст (л.д.2 об.).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 № 40) решение может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения в течение десяти суток со дня получения заявителем его копии.

Заявитель ФИО1 получила копию решения от 10.06.2024, согласно отчета об отслеживании отправления, 21.06.2024 (л.д.42), а жалобу направила 30.08.2024 (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи жалобы на решение от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении в связи с уважительными причинами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является наследником после смерти ФИО7, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2024 на автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. М571РА36 (л.д.24);

18.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. М571РА36 (л.д.23).

20.04.2024 ФИО5 обратилась в МРЭО ГИБДД НУ МВД РФ ВО с заявлением и перерегистрации ТС автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. М571РА36 и замене рег.знака (л.д.21-22);

Данные документы послужили основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. О8214КЕ136 (л.д.20) на имя собственника ФИО5 (л.д.12).

Данные доказательства опровергают виновность ФИО1 в нарушении ПДД 10.04.2024 в 17:34:46 и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, оно находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что ФИО1 не совершала указанное выше административное правонарушение, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности. На основании указанного вывода у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

решил:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО6 от 10.06.2024, на постановление № 18810536240516195143 от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240516195143 от 16.05.2024 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Постановление № 18810536240516195143 от 16.05.2024 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Боева