Апелляционное определение № 33А-1028/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело № 33а-1028/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев административное дело № 2а-4578/2024 (47RS0004-01-2023-012617-64) по частной жалобе СНТ «Вьюн Спрингс» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года о прекращении производства по административному делу № 2а-4578/2024,

у с т а н о в и л :

СНТ «Вьюн Спрингс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконными действий по окончанию исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №

- обязать административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №

- признать незаконным бездействие по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № № (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что во Всеволожский РОСП были направлены два заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением двух исполнительных документов: исполнительного листа ФС № № о взыскании в пользу административного истца 10 000 руб., исполнительного лист ФС № № о взыскании с в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» судебных расходов в сумме 20 729 руб.

На основании одного исполнительного листа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.

Второй направленный исполнительный документ не рассмотрен, исполнительное производство на его основании не возбуждалось, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства СНТ «Вьюн Спрингс» находит незаконными, в целях устранения нарушения прав, просит суд обязать Всеволожский РОСП принять меры к повторному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на невозбуждение Всеволожским РОСП исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № №, истец полагает незаконным и нарушающим право взыскателя допущенное бездействие.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, прекращено (л.д. 16-17).

В частной жалобе СНТ «Вьюн Спрингс» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отмена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Всеволожского РОСП постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения прав взыскателя не свидетельствует. Прекращая полностью производство по делу, суд не принял во внимание наличие требований об оспаривании бездействия ответчиков по невозбуждению исполнительного производства на основании второго исполнительного листа. Эти требования не связаны с отменой постановления. СНТ «Вьюн Спрингс» не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 19-20).

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС РФ, без приведения конкретных обстоятельств заявленного спора и доказательств, указал, оспариваемое решение, действие, бездействия перестали затрагивать права административного истца.

Иных доводов для прекращения производства по административному делу, обжалуемое определение не содержит.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не основаны на имеющихся доказательствах.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Вопреки приведенным требованиям закона, в материалах дела не имеется никаких данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у СНТ «Вьюн Спрингс» правовой заинтересованности в оспаривании решения, действий (бездействия) административных ответчиков.

Не смотря на приложение к иску, поданному в электронном виде, копий заявлений о возбуждении исполнительных производств, указанные документы не были распечатаны судом на бумажный носитель совместно с исковым заявлением, к делу не приобщены.

Также отсутствуют материалы исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, как и само оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Приобщенное к материалам дела постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не содержит никаких ссылок на реквизиты предъявленных к исполнению исполнительных листов, установить относимость указанного постановления к заявленным СНТ «Вьюн Спрингс» административным исковым требованиям, не представляется возможным.

И как указано выше, в случае вынесения такого постановления, в любом случае, оно не являлось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Имеющиеся в на л.д. 11-14 дела постановления о совершаемых в августе ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем действиях, отношения к предмету спора не имеют, содержат ссылки на иные исполнительные документы, не указанные в заявленном СНТ «Вьюн Спрингс» административном иске.

Кроме того, СНТ «Вьюн Спрингс» одновременно заявлены требования о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании одного из двух предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Указанные требования никак не связаны с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, доводы о предъявлении к исполнению двух исполнительных листов, невозбуждении на основании одного из них исполнительного производства либо принятии иного процессуального решения в установленный законом срок, не проверены судом первой инстанции и не получили никакой судебной оценки.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по выяснению всех обстоятельств дела, истребованию доказательств и их оценке; не установлено, нарушены ли права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями, постановлением и бездействием; с учетом наличия правовой заинтересованности СНТ «Вьюн Спрингс» в оспаривании решений, действий, бездействия, постановленное по делу определение подлежит отмене с передачей административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит истребовать материалы оконченного исполнительного производства, проверить законность оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства; установить обстоятельства предъявления СНТ «Вьюн Спрингс» к исполнению второго указанного в иске исполнительного листа (истребовать доказательства его поступления во Всеволожский РОСП), проверить какое процессуальное решение принято судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа; исполнена ли обязанность по возбуждению в установленный срок исполнительного производства либо по отказу в возбуждении исполнительного производства и разрешить данный спор в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года о прекращении производства по административному делу № 2а-4578/2024 - отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Яковлева Е.С.)