Решение № 2-1096/2025 2-1096/2025(2-7590/2024;)~М-6384/2024 2-7590/2024 М-6384/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2024 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля марки Changan, CS35Plus MCA с ООО «Самара-Авто», стоимостью 2 049 900 рублей, из которых часть цены в размере 552 500 рублей оплачивается путем передачи в собственность бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA, 1 349 900 рублей из заемных средств банка ВТБ, 147 500 рублей наличными в кассу продавца либо безналичным способом оплаты - оплатой картой/переводом на р/с продавца. В тот же день сотрудником автосалона ФИО2 навязана услуга «Помощь на дороге» стоимостью 200 000 рублей, сроком на 5 лет, сотрудник автосалона утверждал, что в случае отказа процент по автокредиту увеличится в несколько раз. Из пояснений сотрудника автосалона следовало, что в течении 5 лет будет происходить абонентское обслуживание, включающее в себя: техническую помощь в случае поломки или аварии на дороге, помощь в запуске двигателя если автомобиль не может быть запущен из-за разряженной или поврежденной батареи аккумулятора, помощь при заблокированных дверях если водитель случайно заблокировал ключи внутри автомобиля и иные услуги подобного рода. ФИО2 согласилась на заключение договора о предоставлении услуги «Помощь на дороге». Договор ФИО2 полностью не прочитала, положившись на разъяснение его содержания, сделанного сотрудником автосалона. Экземпляр договора ФИО2 не получала, каких-либо иных документов, содержащих условия договора о предоставлении услуги «Помощь на дороге», ФИО2 не выдавалось. 29.06.2024 г. ФИО2 оформлена заявка в ПАО «ВТБ» на предоставлении кредитных денежных средств. Заявка оформлялась через представителя ПАО «ВТБ», находящегося в помещении автосалона. При оформлении заявки сотрудник банка также пояснила, что для получения кредита по ставке 9,5% необходимо приобрести карту «Автолюбитель» стоимостью 51 898, 26 рублей. 30.04.2024 г. также в помещении автосалона ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 049 900 рублей, из которых 1 349 900 рублей перечисляются на расчетный счет ООО «Самара- Авто», 200 000 рублей на расчётный счет ООО «CM-КРЕДИТ» (ИНН№..., юридический адрес: адрес) и 51 898,26 рублей на оплату услуги Банка - карты «Автолюбитель». 10.09.2024 г. ФИО2 направила в ООО «СМ-КРЕДИТ» претензию с требованием возврата 200 000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении услуги «Помощь на дороге». 27.09.2024 г. ООО «CM-КРЕДИТ» уведомило ФИО2 о том, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ООО «СМ-Кредит» в рамках исполнения договора, так как ООО «СМ-Кредит» является агентом ООО «Ассист Патруль» на совершение по поручению ООО «Ассист Патруль» юридических и иных действий от имени и за счет ООО «Ассист Патруль». 29.10.2024 г. ФИО2 направила в ООО «Ассист Патруль» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм по договору, также просила предоставить ей копию договора, поскольку ранее экземпляр договора ей не выдавался, и документ, подтверждающий выполнение услуг по договору. 13.11.2024 г. ООО «Ассист Патруль» в ответе на уведомление указали, что цена договора составляет 200 000 рублей, из которых цена разовой услуги составляет 198 000 рублей, а цена абонентского обслуживания сроком на 1 826 дней - 2 000 рублей. Абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 122 дня, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа в размере 200 000 руб. удерживаются: 1) стоимость оказания разовой услуги: 198 000 руб. 2) стоимость абонентского обслуживания за 122 день: 133,63 рубля, а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 1 866,37 рубля подлежит возврату. Копии запрошенных документов ООО «Ассист Патруль» не предоставили. 13.11.2024 г. денежная сумма в размере 1 866,37 рубля возвращена ФИО2 Вместе с тем, какой-либо услуги, стоимость которой, исходя из цен, существующих в месте ее исполнения, составляет 198 000 рублей оказано не было. Каких-либо сведений о несении расходов, связанных с оказанием данной услуги, ответчиком не предоставлено. При этом, равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Ассист патруль» при оказании разовой услуги не произошло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ассист Патруль» в свою пользу денежную сумму в размере 198 000 рублей, в качестве возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 3 862 рубля 62 копейки, за период с 14.11.2024 г. по 17.12.2024 г., в качестве процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору; проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 198 000 рублей по договору за период с 18.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежную сумму в размере 65 000 рублей в качестве судебных расходов.

Протокольным определением от 28.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «СМ-Кредит» и ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, направила в суд письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2024 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля марки Changan, CS35Plus MCA с ООО «Самара-Авто», стоимостью 2 049 900 рублей, из которых часть цены в размере 552 500 рублей оплачивается путем передачи в собственность бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA, 1 349 900 рублей из заемных средств банка ВТБ, 147 500 рублей наличными в кассу продавца либо безналичным способом оплаты - оплатой картой/переводом на р/с продавца.

Также истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства приобретен самостоятельный продукт на сумму 200 000 руб. (подключение к программам помощи на дорогах) – продукт сторонний дилерский, - к банку отношения не имеет.

В частности, 30.06.2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99).

Таким образом, между истцом (клиент) и ответчиком ООО «Ассист Патруль» (исполнитель) заключён договор №... от 30.06.2024 г.

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе).

Стоимость сервисной программы составляет 200 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

29.04.2024 г. ФИО2 оформлена заявка в ПАО «ВТБ» на предоставлении кредитных денежных средств.

30.04.2024 г. в помещении автосалона ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 049 900 рублей, из которых 1 349 900 рублей перечисляются на расчетный счет ООО «Самара- Авто», 200 000 рублей на расчётный счет ООО «CM-КРЕДИТ» и 51 898,26 рублей на оплату услуги Банка - карты «Автолюбитель».

10.09.2024 г. ФИО2 направила в ООО «СМ-КРЕДИТ» претензию с требованием возврата 200 000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении услуги «Помощь на дороге».

27.09.2024 г. ООО «CM-КРЕДИТ» уведомило ФИО2 о том, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ООО «СМ- Кредит» в рамках исполнения договора, так как ООО «СМ-Кредит» является агентом ООО «Ассист Патруль» на совершение по поручению ООО «Ассист Патруль» юридических и иных действий от имени и за счет ООО «Ассист Патруль».

29.10.2024 г. ФИО2 направила в ООО «Ассист Патруль» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм по договору, а также ФИО2 просила предоставить ей копию договора, поскольку ранее экземпляр договора ей не выдавался, и документ, подтверждающий выполнение услуг по договору.

13.11.2024 г. ООО «Ассист Патруль» в ответе на уведомление указали, что цена договора составляет 200 000 рублей, из которых: цена разовой услуги составляет 198 000 рублей, а цена абонентского обслуживания сроком на 1 826 дней – 2 000 рублей. Абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 122 дня, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал.

Копии запрошенных документов ООО «Ассист Патруль» не предоставило.

13.11.2024 г. денежная сумма в размере 1 866,37 рубля возвращена ФИО2

Вместе с тем, денежные средства в размере 198 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд исходит из того, что истец правомерно отказалась в одностороннем порядке от договора №... от 30.06.2024 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по указанному договору в размере 198 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В свою очередь, договор, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

При таком положении в данном случае доводы ответчика об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца в установленный срок истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.11.2024 г. по 17.02.2025 г. (дата вынесения решения суда), подлежат взысканию с ответчика в размере – 10 921,16 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежной средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ассист патруль» в пользу ФИО2 штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: соглашение № ТЕА-15/24 об оказании правовой помощи от 23.10.2024 г., платежные поручения на общую сумму 65 000 рублей.

Согласно подп. 1.1. ч 1 соглашения, адвокат, оказывая юридическую помощь, принимает на себя обязательство оказывать доверителю правовую помощь: представляет интересы по досудебному урегулированию спора с ООО «Ассист патруль» об отказе от договора и возврате денежных средств; представляет интересы доверителя в суде по данному делу в случае неурегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным взыскать с ООО «Ассист патруль» сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в сумме 10 268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ассист Патруль» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Патруль» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... стоимость оплаченных услуг по договору в размере 198 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.11.2024 г. по 17.02.2025 г., в размере 10 921, 16 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 273 921 (двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль16 копеек.

Взыскать с ООО «Ассист Патруль» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору в размере 198 000 рублей, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Патруль» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 10 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: