Решение № 2-584/2024 2-584/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-584/2024

Дело №2-584/2024

36RS0009-01-2024-001126-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 20 сентября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 защите чести, достоинства и деловой репутации указывая, что ФИО3 21.02.2024г. посредством обращения в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой на государственного инспектора БДД отделения № 3 ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанная жалоба из Прокуратуры города Волгограда поступила 06.03.2024г. для рассмотрения и принятия мер в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Так, ФИО3 в жалобе сообщил, что 20.02.2024г. он ехал на грузовом автомобиле марки Мерседес гос. номер № по проспекту Маршала Жукова в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Согласно жалобе, инспектор ФИО1, который остановил Ответчика, не представился, предлагал передать ему незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к ответственности по факту выявленных нарушений, на что ФИО3 отказался, после чего на ответчика стали составлять административные материалы. По утверждению ответчика материалы в количестве 5 штук были составлены за отказ в передаче взятки. Составляли протоколы в течение 2,5-3 часов. На просьбу дать копии протоколов отказали, а также на следующий день он обнаружил пропажу водительского удостоверения. В жалобе ФИО3 просил вернуть его водительское удостоверение, а также наказать сотрудника ФИО1, который, по утверждению ФИО3, вымогал у него взятку.

Сведения, изложенные в жалобе ФИО3 от 21.02.2024г. не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию государственного инспектора БДЦ отделения №3 ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1

Так, согласно материалам проверки по обращению ФИО3 (вх. №3/246101468862 от 06.03.2024, 3/246101477680 от 13.03.2024) ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду установлено:

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.03.2024г. в ходе проверки был опрошен государственный инспектор БДД отделения №3 ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО1, который пояснил что 20.02.2024 г. им был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, с полуприцепом марки «Коссберер» г.р.з. №, под управлением ФИО3 После остановки указанного транспортною средства, он обратился к водителю, сообщив ему свою должность, звание и фамилию. Далее потребовал от водителя (ответчика по делу) предоставить соответствующие документы, после проверки которых им были установлены ряд нарушений, а именно: отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие диагностической карты (тех. осмотр), подтверждающий допуск ТС к участию в дорожном движении, отсутствии путевого листа, нарушения требований проведения предрейсовых контролей технического состояния транспортных средств и медицинского осмотра водителя. В связи с чем, он сообщил ФИО3 необходимости проследовать за ним в служебный автомобиль с целью составления соответствующих административных материалов, от подписи которых ФИО3 отказался. После этого, для подтверждения факта отказа от подписи административных протоколов, были приглашены двое понятых. После фиксации данного факта, ФИО1 вернул все документы ФИО3 и уехал.

Таким образом, 20.02.2024г. ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в отношении ответчика было составлено 5 административных протоколов по ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч. 1.1. ст. 12.5, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в жалобе ФИО3 также была исследована запись с камеры видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду марки «ГАЗель» г.р.з. № противоправных действий в отношении ответчика не установлено.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области по фактам проверки также проведен опрос ФИО1 с применением психофизиологического исследования (полиграф), по итогам которого нарушений действующего законодательства в действиях истца не установлено, факты, изложенные ответчиком в жалобе, не подтверждается.

Считает, что обращение ответчика с жалобой в прокуратуру Волгоградской области и Управление МВД России по городу Волгограду на якобы совершенные противозаконные действия Истца, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а именно намерением причинить вред другому лицу - Истцу.

Изложенное в жалобе ФИО3, как в целом, так и частных формулировках, не только порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, но и было направлено как минимум на его увольнение из органов внутренних дел, с запретом занимать определенные должности, а в крайней мере, привлечение Истца к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Истец в течение почти месяца проходил служебную проверку, неоднократно вызывался на дачу объяснений в ОВД Оперативно-розыскная часть собственной безопасности Главного управления МВД России по Волгоградской области, там также проходил психофизиологическое исследование (полиграф), дабы доказать ложность доводов, изложенных в жалобе ФИО3, оперуполномоченными ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области исследовались записи с камеры видеорегистратора, которые также не подтвердили обстоятельства жалобы ответчика.

Истец, не желая наступления уголовной ответственности ответчика, не воспользовался гражданским правом обратиться с соответствующим заявлением, однако, считает необходимым установить гражданско-правовую ответственность ФИО3 путем судебной защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

В результате злоупотребления ответчиком правом, а именно, обращение с жалобой, направленной заведомо на причинение вреда истцу, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп; взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 стоимость оплаченных юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в связи с жалобой ответчика он испытывал насмешки со стороны своих коллег, также он испытывал нарушение сна из-за всех проверок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривал факт законного привлечения его к административной ответственности, пояснил, что государственный инспектор БДД отделения №3 ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 по его мнению должен был проявить снисхождение и не привлекать его по нескольким статьям КоАП РФ. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просил снизить их.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела с 06.03.2024г. по 04.04.2024г. отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгоград была проведена проверка в отношении ФИО1 по обращению ФИО3 к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. об оказании помощи в возвращении удостоверения, привлечения сотрудника ФИО1, в связи с вымогательством взятки. (л.д.21-34).

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что 06.03.2024 (peг. №3/246101477680) в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области из Прокуратуры города Волгограда поступило обращение ФИО3 с жалобой на возможные неправомерные действия государственного инспектора БДД отделения №3 ОТНиРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1, выразившиеся в неправомерном и незаконном, по мнению заявителя, составлении административных материалов на него. Кроме того, ФИО3 сообщил, что указанный сотрудник полиции предлагал передать ему незаконное денежное вознаграждение за непривлечение к ответственности, на что последний отказался, и после этого на него стали составлять административные материалы, при этом копии протоколов и постановлений ему не передавались, а после, уехав, он обнаружил отсутствие своего водительского удостоверения.

В ходе проверки в порядке соисполнения опрошен государственный инспектор БДД отделения №3 ОТНиРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 Согласно анализу составленных на ФИО3 административных материалов установлено, что указанный гражданин от подписи в документах отказался, о чем имеются соответствующие отметки и подписи понятых. Кроме того, к каждому административному материалу приобщены письма ФИО3 направлении копии документов по факту составления в отношении него материалов по совершенным им административным правонарушениям. Из ОТНиРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду истребована видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле марки «ГАЗель» г.р.з. В3780/34. Анализом указанной видеозаписи зафиксирован факт составления административных материалов в отношении ФИО3 Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника ОВД не установлено. В отношении государственного инспектора БДД отделения №3 ОТНиРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 запланировано проведение опроса с применением полиграфа о результатах которого будет сообщено головному исполнителю дополнительно. (л.д.29-31).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 03.04.2024г. следует, что старший госинспектор БДД отделения №3 отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 полагал бы проверку по обращению считать законченной. В соответствии с п.112.2 приказа МВД РФ №707 от 12.09.2013 обращение определено как «неподдержанное». Заявителю поручено направить ответ. (л.д.32-33)

Из ответа заместителя начальника отдела – начальника (отделения №3) отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6, направленного в адрес ФИО3, следует, что обращение, поступившее из прокуратуры Волгограда, внимательно рассмотрено. В ходе проведения проверки указанные сведения о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 при составлении в отношении Вас 20.02.2024г. административных материалов не нашли своего подтверждения. (л.д.34).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.08.2024г. №КУВИ-001/2024-213131878 следует, что в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости в отношении С.А.СБ.(л.д.58).

В подтверждение своего материального состояния ответчиком представлены следующие доказательства.

Из патента на право применения патентной системы налогообложения от 04.12.2023г. следует, что в соответствии с главой 26.5 НК РФ настоящим патентом удостоверяется право индивидуального предпринимателя ФИО3 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2024 по 31.12.204г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 24 000 рублей. Кроме того, из данного патента усматривается, что налоговая база (установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) 400 000 рублей. (л.д.71-73).

Из выписки по счету, усматривается, что у ФИО3. имеются кредитные обязательства. (л.д.74-80).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт законного привлечения его к административной ответственности, пояснил, что государственный инспектор БДД отделения №3 ОТНиРАМС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 по его мнению должен был проявить к нему снисхождение и не привлекать его по нескольким статьям за совершенные административные правонарушения, суд при таких обстоятельствах усматривает злоупотребление правом ответчиком, поскольку последний целенаправленно намеревался причинить вред истцу, а не реализовать свои права, предусмотренные законодательством. Кроме того, суд учитывая то обстоятельство, что факт вымогательства денежных средств при проведении проверки в отношении ФИО1 не подтвердился.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, отраженные в заявлении от 21.02.2024г., адресованном прокурору Волгоградской области, - являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в отношении истца почти в течение месяца проводилась служебная проверка, он был опрошен с применением психофизиологического исследования (полиграф), испытывал проблемы со сном, а также учитывая материальное положение ответчика, его доход от предпринимательской деятельности, а также тот факт того, что он имеет кредитные обязательства, суд полагает необходимы определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно Договору №1/1 возмездного оказания (правовых) юридических услуг от 20.06.2024г., акту выполненных работ к договору №1/1 возмездного оказания услуг от 20.06.2024г. следует, что за запрос и ознакомление с необходимыми материалами по делу, установление обстоятельств; написание искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО3; направление искового заявления ответчику и в соответствующий суд общей юрисдикции, истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей. (л.д.14-17).

Из чека №200d1otmh6 от 22.06.2024г. следует, что истцом были оплачены расходы на сумму 15 000 рублей. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются справкой по операции из Сбербанк. (л.д.18-19).

Из Договора №1/2 возмездного оказания (правовых) юридических услуг от 20.08.2024г., акта выполненных работ к договору №1/2 возмездного оказания услуг от 20.08.2024г. следует, что за выезд из г. Волгограда в п.Богучар Воронежской области для участия в рассмотрении дела №2-584/2024 по иску ФИО1 к ФИО3; участие в предварительном судебном заседании по делу №2-584/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей.(л.д.66-69).

Из чека №200mgj1kck от 20.08.2024г. следует, что истцом были оплачены расходы на сумму 5 000 рублей. (л.д.70).

Из Договора №1/3 возмездного оказания (правовых) юридических услуг от 16.09.2024г., акта выполненных работ к договору №1/3 возмездного оказания услуг от 20.09.2024г. следует, что за выезд из г. Волгограда в п.Богучар Воронежской области для участия в рассмотрении дела №2-584/2024 по иску ФИО1 к ФИО3; участие в судебном заседании по делу №2-584/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей.(л.д.61-64)

Из чека №200kftqz3g от 16.09.2024г. следует, что истцом были оплачены расходы на сумму 5 000 рублей. (л.д.65).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам за день занятости адвоката – 10000 рублей; составление отзывов/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде – 10 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, расходы за запрос и ознакомление с необходимыми материалами по делу, установление обстоятельств; написание искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО3; направление искового заявления ответчику и в соответствующий суд общей юрисдикции в размере 15 000 рублей, суд считает неразумными и снижает их до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024г.(л.д.12).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), будет составлять 1 700 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, отраженные в заявлении от 21.02.2024г., адресованном прокурору Волгоградской области, - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024г.

Судья М.А. Крамарева