Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017 ~ М-1989/2017 М-1989/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело № 2-3300/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]», ФГУН «[Адрес] НИИ гигиены и профессиональной патологии» о признании выводов экспертиз незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании выводов экспертиз незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в удовлетворении ее искового заявления о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в части описания условий труда (пункт 4), в части описания выполняемых технологических операций (пункт 4.1) и в части описания производственной среды (пункт 5). Определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда о [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] было отменено. Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено производство по делу [Номер] по ее заявлению в части недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда. В рамках дела [Номер] была проведена судебная экспертиза [Номер] условий труда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Экспертиза проводилась Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора [Адрес], преемником которого в настоящее время является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]». Считает указанное заключение судебной экспертизы незаконным по следующим основаниям: судебная экспертиза проводилась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], при этом результат судебной экспертизы и копии документов, иллюстрирующих заключение эксперта, была направлены в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]; номер заключения экспертизы не указан, не известно, зарегистрирована ли экспертиза. Выводы Государственной инспекции труда в [Адрес] в ответе на ее обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] опровергают выводы судебной экспертизы, а именно: в производственно характеристике указано, что на основании карты [Номер] «Условий труда на рабочем месте» от [ДД.ММ.ГГГГ]., ей полагалась доплата в размере 45 за работу во вредных условиях труда на должности копировщика печатных форм. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в удовлетворении иска к ОАО ГАЗ, ГУ НРО ФСС об установлении профзаболевания, возмещении вреда здоровью. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела [Номер] в ФГУН «[Адрес] НИИ гигиены и профессиональной патологии» было проведено заключение медико-социальной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 Считает указанное заключение незаконным по следующим основаниям: медико-социальная экспертиза проводилась на основании определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в ее отсутствие по материалам гражданского дела. Считает, что судебными экспертизами скрыто проведение аттестации ее рабочего места по условиям труда. Связь профессии копировщик печатных форм с работой во вредных условиях труда также скрыта. Просит признать незаконными выводы судебной экспертизы по делу [Номер], проведенной в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Признать незаконными выводы медико-социальной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес], в судебное заседании не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФГУН «[Адрес] НИИ гигиены и профессиональной патологии» в судебное заседании не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчик – представитель ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что заключение врачебной комиссии было, патологий не выявлено. В [ДД.ММ.ГГГГ] году вместе с заключением вся документация была направлена в Автозаводский суд. Каких-то новых документов не имеется, следовательно, оснований для пересмотра заключения нет. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

3-е лицо - представитель ГУ УПФ РФ в [Адрес] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо - представитель Государственной инспекции труда в [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о признании незаконными выводов судебной экспертизы по делу [Номер], проведенной в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; признании незаконными выводов медико-социальной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Г», ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта наличия профессионального заболевания, возмещении вреда здоровью. Указанным решением постановлено: «В иске ФИО1 к ОАО «Г», ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта наличия профессионального заболевания – дисциркуляторной экцефалопатии – с [ДД.ММ.ГГГГ], установлении факта работы в типографии Горьковского Автомобильного завода в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год во вредных условиях труда, признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной в части: профмаршрута, описания условий труда, описания выполняемых технологических операций, описания производственной среды, описания содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, класса условий труда, общей оценки условий труда, медицинского обеспечения и указания результатов, наличия профзаболеваний или отравлений в данном цехе, участке, заключения о состоянии условий труда, признании выписки, сделанной профпатологом поликлиники [Номер] ОАО «Г» [ФИО 1] для консультативной поликлиники ГУ ННИИГП от [ДД.ММ.ГГГГ] в части указания ежегодных результатов анализов АЛК (на свинец), а также результатов предварительного обследования в больнице [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] года, проведенного по направлению КЭК поликлиники [Номер] ОАО «ГАЗ» от [ДД.ММ.ГГГГ] (для ГУ ННИИГП) – недействительной, признании недействительным Заключения Консультативной экспертной комиссии поликлиники [Номер] ОАО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в дальнейшем оформлении инвалидности по направлению из больницы [Номер], признании недействительным заключения по результатам судебной экспертизы [Номер], проведенной в период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], утраченного заработка, взыскании ежемесячных выплат, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, расходов за проведение экспертизы – отказать в полном объеме» [ ... ] Указанное решение автозаводского районного суда определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] производство по делу по заявлению ФИО1 о признании в части недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, прекращено [ ... ]

Установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ОАО «Г», ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта наличия профессионального заболевания, возмещении вреда здоровью, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено заключение эксперта [Номер], согласно которому причинно следственной связи между имеющимся у истицы заболеванием: энцелапатия смешанного генеза (дисциркуляторная) и работой в типографии в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год не установлено [ ... ]

При рассмотрении гражданского дела [Номер]) по заявлению ФИО1 о признании в части недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, назначалась судебная экспертиза, проведенная в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

Оценка по принятым заключениям экспертов от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] и заключению эксперта проведенная в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], судом дана в решении Автозаводского районного суда по иску ФИО1 к ОАО «Г», ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта наличия профессионального заболевания, возмещении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Г», ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта наличия профессионального заболевания, возмещении вреда здоровью, истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] ФИО1 отказано в пересмотре решения Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение ступило в законную силу.

Ссылка истца на письмо Государственной инспекции труда в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не имеет преюдициального значения для суда и подлежит оценки в соответствии иными доказательствами представленными в материалами дела, в частности с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 исковые требования направлены на переоценку доказательств по делу, где имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии [Адрес]», ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпаталогии» о признании незаконными выводов судебной экспертизы по делу [Номер], проведенной в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], о признании незаконными выводов медико-социальной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов