Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № 2-2485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Volvo ###, и автомобиля Volvo ###, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Он обратился к ответчику для возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 124 537,50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volvo ### на дату ДТП с учетом износа составляет 819 837,44 руб., за проведение оценки оплачено 15 000 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 275462,50 руб., штраф, неустойку за 15.05.2018г. в размере 2754,62 руб. и по день вынесения решения, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256062,50 руб., штраф, неустойку за период с **.**.****. в размере 325198,74 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ### под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Volvo ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «СДС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 124537,50 руб.

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo ### с учетом износа составляет 819837,44. За проведение оценки было оплачено 15000 руб.

**.**.****. истцом ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз»:

- Повреждения: интеркулер, амортизатор кабины передний слева, решетка декоративная, капот верхняя часть, решетка радиатора, опора подфарника слева, накладка декоративная средняя, облицовка переднего бампера, панель передка, панель задка, основание с лонжероном справа автомобиля VOLVO ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.**** (л.д. 20), могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от **.**.****.

Повреждения: кронштейн бампера левый, амортизатор кабины правый, планка левая, планка правая, боковина левая, боковина правая, указанные в акте осмотра ### от **.**.****, ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не подтверждены фотоматериалом.

- С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ###, с учетом износа на дату **.**.****. в соответствии с Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: 380600 рублей (л.д. 68-80).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленного ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ###, составленного ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 256062,50 руб. (380600 руб. – 124537,50 руб. = 256062,50 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. (следующий день за истечением срока выплаты) по **.**.****. (дата вынесения судом решения) составляет 325198,74 руб., исходя из следующего расчета: 256062,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 127 дней (период просрочки) = 325198,74 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 325198,74 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым снизить ее размер до 150000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128031,25 руб. (256062,50 руб. х 50% = 128031,25 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль истца является грузовым, в связи с чем он мог его использовать в предпринимательской или экономической деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

Представитель истца не оспаривает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Транспортное средство грузовой тягач седельный Volvo ###, принадлежащий ФИО1 и получивший повреждения при дорожно-транспортном происшествии **.**.****, застрахован истцом в ООО «Страховая компания «СДС» по страховому полису ОСАГО от **.**.****., в котором указана цель использования транспортного средства «личная».

Согласно имеющемуся в деле паспорту транспортного средства на грузовой тягач собственником является физическое лицо ФИО1 Сведения об использовании транспортного средства в коммерческих целях материалы дела не содержат.

Возникший спор связан с возмещением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имуществу физического лица, то есть не в связи с экономической деятельностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 28), распиской от **.**.****. на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., подтверждаются квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 27).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 9312,61 руб. ((256062,50 руб. + 325198,74 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256062,50 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 150000 руб., штраф в размере 128031,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 562093 (пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9312 (девять тысяч триста двенадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья М.А. Язова