Решение № 2-1081/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело №2-1081/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 07 июня 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителей по устному ходатайству

ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 ноября 2013 года ответчик получила от него денежные средства, в размере 1 200 000 рублей. Ответчик долг не отрицает и в подтверждение этого написала собственноручно расписку от 12.11.2013 года. Кроме всего ответчик предоставила ему копию личного паспорта. Согласно письменной расписке ответчик обязуется отдать долг в сумме 1 200 000 рублей до 31 марта 2014 г. В указанный срок денежный долг ответчиком возвращен не был. На его устные просьбы произвести возврат денежных средств, ответчик не отреагировала, кроме того, обещала вернуть деньги. Неоднократные просьбы и заявления возвратить добровольно сумму долга остались не решенными по неизвестной ему причине. В адрес ответчика им были направлены просьбы о погашении суммы долга, но ответчик до настоящего времени не погашает задолженность. Для принудительного взыскания денежных средств он вынужден, обратится в суд за защитой своих законных прав и интересов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, 14 200 рублей.

Впоследствии истец направил в суд заявление об изменении предмета исковых требования, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, указанные в расписке от 12.11.2013 в сумме 1 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что они с И Э.Ф. имели земельный участок по адресу: (...), право собственности на который было зарегистрировано на И Э.Ф. Он договорился с ФИО2 о продаже указанного земельного участка за 2 400 000 рублей. При заключении сделки присутствовала собственник земельного участка И Э.Ф., которой ФИО2 передала 1 200 000 рублей, оставшуюся сумму 1 200 000 рублей ФИО2 должна была передать ему, о чем выдала расписку 12.11.2013г. Просит взыскать 1 200 000 рублей, указанные в расписке от 12.11.2013г. и судебные расходы в сумме 14 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что у ФИО1 она денег в долг никогда не брала, и даже не высказывала такого намерения, и договор займа с ним не заключала.

Ее расписка подтверждает лишь то, что она готова была заплатить 1200 000 рублей за приобретение земельного участка, который она действительно, купила, но у И Э.Ф., являющейся собственником земли. С продавцом она расчиталась полностью, о чем есть соответствующая расписка, т.е. свои обязательства она выполнила. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истец в обосновании своих исковых требований указал, что расписка написанная ответчиком гарантирована ему оплату части стоимости земельного участка как сособственнику. Вместе с тем, приобретаемый ответчиком земельный участок принадлежал ФИО5 на праве единоличной собственности. На практике возникают случаи, когда между сторонами складываются правоотношения сходные с отношениями по договору займа. Подход судов в данной ситуации однозначен, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть ту же самую сумму денег или равно количество полученных вещей. Ст. 807 ГК РФ установлена императивная форма возможности возврата по договору займа только той суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества, которые были получены взаимодавцем. В случае если стороны каким-либо образом отступят от этого императивного правила, возникают между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Наличие реальной возможности, это немаловажный фактор, если по договору займа, Авакян передал ФИО6 денежные средства в размере 1200000 рублей, у ФИО6 должна возникнуть реальная возможность распорядиться заемными средствами, это является обязательным условием их передачи. Конструкция договора займа включает в себя предмет договора, устанавливает правоотношения сторон как взаимодавца и заемщика. Судебная практика по толкованию применения ст. 808 ГК РФ устанавливает условия передачи заемного имущества, которое должно быть включено в текст договора как свидетельство фактической передачи. Далее, одной из целей включения данного пункта является защита взаимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Таким образом, документы, в которых не указаны основания передачи денежных средств не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами. Кроме того, ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки по договору займа на свидетельские показания, поскольку суду невозможно будет определить порочность свидетельских показаний, в чем они выражаются, к каким показаниям относиться критически, а какие показания брать за основу. Законодателем четко определена письменная форма договора именно с конструкцией по получению денежных средств, поэтому, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика и ее представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, указанные в расписке от 12.11.2013г. ФИО1 ФИО2 не передавались, следовательно сумма в размере 1 200 000 рублей, по расписке не является займом.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязуется остаток денежных средств в размере 1 200 000 рублей за приобретение земельного участка в собственность, расположенного по адресу: (...), кадастровый 000 уплатить в срок до 31.03.2014 года ФИО1

Статьей 160 ГК РФ предусматривается письменная форма сделки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается нотариальное удостоверение сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Статьей 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (без строения на нем) от 12.11.2013 года И Э.Ф. продала, а ФИО2 купила земельный участок без строений и сооружений, общей площадью 500 кв.м., категория земель: не установлена – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 000, по адресу: Анапский район, с(...) за 100 000 рублей. Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности 27.11.2013 года.

Из передаточного акта от 12.11.2013 года следует, что продавец И Э.Ф. передала земельный участок, указанный в Договоре купли-продажи от 12.11.2013 года, а покупатель ФИО2 приняла от продавца земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно расписке от 12.11.2013 года И Э.Ф. получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2017 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: Анапский район, (...), является ФИО2 Дата государственной регистрации права собственности 27.11.2013 года.

Доказательств принадлежности земельного участка, являющегося предметом сделки между И Э.Ф. и ФИО2 гр-ку ФИО1 суду не представлено.

Свидетель Е Е.Г. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 Он присутствовал при покупке земельного участка, т.к. сам занимается недвижимостью. Ответчик (Е) обратилась непосредственно к нему, чтобы он подобрал ей участок, ей был предложен земельный участок, А, у которого был земельный участок 5 соток. Он Е. предложил этот участок. Приехали в офис, где присутствовал А. и женщина, на которую был оформлен земельный участок, фамилию ее он не помнит. Земельный участок понравился, о цене договорились сразу, изначально он сказал, что участок стоит 2400000 рублей. При этом они побеседовали, заключили договор, передали сумму в размере 1200000 рублей. Разговор был такой, что первоначальную сумму покупатель дает сразу, а после оформления документов оставшуюся сумму передает ФИО1 Текст договора он не видел.

Свидетель И Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имел земельный участок в (...), право собственности на который было оформлено на ее (И Э.Ф.) имя. С ФИО2 была договоренность о продаже земельного участка за 2 400 000 рублей, в договоре купли-продажи цена земельного участка указана 100 000 рублей, ей ФИО2 передала 1 200 000 рублей, о чем в присутствии свидетелей 12.11.2013г. она выдала расписку, оставшуюся часть средств – 1 200 000 рублей ФИО2 должна была передать ФИО1

Давая оценку показаниям свидетелей суд относится к ним критически, так как эти свидетели, являются знакомыми истца ФИО1, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания заявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение земельного участка (как указано в расписке) у истца ФИО1 отсутствуют, поскольку собственником земельного участка истец не являлся, сделка купли-продажи ФИО2 заключалась с гр. И Э.Ф. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств ФИО7 и стоимость земельного участка, являющегося предметом сделки в размере 2 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным одновременно с принятием решения, отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года – арест на имущество ФИО2, 00.00.0000. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, (...), проживающей по адресу: г. Анапа, (...), на земельный участок с кадастровым номером 000

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей по расписке от 12.11.2013г. и судебных расходов в сумме 14 200 рублей.

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года – арест на имущество ФИО2, 00.00.0000. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, (...), проживающей по адресу: г. Анапа, (...), на земельный участок с кадастровым номером 000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт