Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-449/2024

Дело № 2а-449/2024

УИД №44RS0005-01-2024-000574-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Буйскому району ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району ФИО3, УФССП по Костромской области, о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Буйскому району ФИО2, УФССП по Костромской области, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Буйскому району ФИО2 по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности от 03 апреля 2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП) и обязать рассмотреть данную жалобу.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Буйскому районному УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП), должником по которому является он. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете в банке. Не согласившись с указанным постановлением, им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Буйскому районному ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, о результатах рассмотрения жалобы уведомить в установленный срок через личный кабинет «Госуслуги». Указанная жалоба была направлена почтовым отправлением и получена 10 апреля 2024 года. С учетом установленного законом десятидневного срока рассмотрения жалобы, жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 02 мая 2024 года. Однако на 07 мая 2024 года жалоба не рассмотрена, в его личный кабинет «Госуслуги» результат по рассмотрению жалобы не направлен. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по КО ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по КО ФИО3, УФССП по КО, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по КО ФИО3 в отпуске.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 152 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку явка указанного административного ответчика не была признана судом обязательной, а также судом не была признана невозможность рассмотрения административного дела вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Ранее при рассмотрении дела заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что ответ на жалобу ФИО1 был дан своевременно, в течение 10 рабочих дней с момента регистрации жалобы в отделении судебных приставов. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, указанному им в жалобе. Оснований для направления ответа на жалобу через портал «Госуслуги» не имелось, поскольку жалоба поступила почтовым отправлением, в связи с чем ответ на жалобу также был также направлен по почте. Самостоятельно подкрепить ответ на жалобу на портале «Госуслуги» в случае поступления жалобы почтовым отправлением, возможности у судебного пристава не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с данным постановлением, 03 апреля 2024 года ФИО1 на имя начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 направлена жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года, о результатах рассмотрения жалобы уведомить его в установленный срок через личный кабинет «Госуслуги».

Ссылаясь на ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 указал на то, что по состоянию на 07 мая 2024 года его жалоба не рассмотрена, уведомление о рассмотрении жалобы в его личный кабинет «Госуслуги» не поступало, а потому просил признать незаконным указанное бездействие по не рассмотрению в срок жалобы и обязать рассмотреть жалобу.

Однако оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом на основании ч. 2 ст. 15 данного закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как было указано выше, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области с жалобой в порядке подчиненности.

Указанная жалоба была направлена почтовым отправлением и получена ОСП по Буйскому району Костромской области 10 апреля 2024 года, что следует из ШПИ 19436393012364, отраженного в квитанции об отправке (л.д. 6).

В этой связи, с учетом вышеприведенных сроков рассмотрения жалобы, данная жалоба подлежала рассмотрению в срок до 24 апреля 2024 года включительно.

Как следует из представленной стороной административного ответчика в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП, рассматриваемая жалоба ФИО1 была зарегистрирована 15 апреля 2024 года.

27 апреля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

02 мая 2024 года копия данного постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу его проживания: <адрес>.

Факт направления ФИО1 вышеуказанного постановления подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 71 от 02 мая 2024 года, принятым Буйским почтамтом, имеющим подпись лица, сдавшего корреспонденцию и сотрудника почтовой службы о принятии почтовых отправлений, а также печать Почты России с указанной в ней датой – 02 мая 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, по состоянию на 07 мая 2024 года направленная ФИО1 жалоба была рассмотрена и направлена ему почтовым отправлением.

То есть жалоба была рассмотрена и на нее дан ответ до подачи настоящего административного иска в суд (07 мая 2024 г.).

Вместе с тем постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было принято с нарушением установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, на 3 рабочих дня.

Однако такое нарушение срока рассмотрения жалобы является, по мнению суда, незначительным и не влечет за собой нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем, не может служить основанием для признания незаконным бездействия по рассмотрению жалобы.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, была направлена в адрес последнего в установленный ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – 02 мая 2024 года, который являлся первым рабочим днем после 27 апреля 2024 года – дня принятия постановления.

Также содержащаяся в жалобе просьба об уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы через личный кабинет «Госуслуги» не может повлечь иных выводов суда ввиду следующего.

Так, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о способе направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В этой связи суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 2 КАС РФ, регламентирующей возможность применения аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, полагает возможным исходить из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 данного закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С учетом изложенного, поскольку жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя была направлена ФИО1 почтовым отправлением, то направление постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, также почтовым отправлением, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не допущено, каких-либо негативных последствий для ФИО1 не повлекло, ответ на жалобу дан истцу до направления настоящего иска в суд, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по иску ФИО1 к начальнику ОСП по Буйскому району ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району ФИО3, УФССП по Костромской области, о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Одинцова Ю.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024 года