Решение № 2-344/2018 2-344/2019 2-344/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.03.2018 на пересечении ул. <адрес> Омска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Х государственный регистрационный знак Х принадлежащем ФИО2, автомобиля Х государственный регистрационный знак Х находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем марки Datsun. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Истец выплатил страховое возмещение по данном страховому случаю, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Евразия Моторс» в размере 64 847 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения вреда в размере 64 847 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 41 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в документах, составленных по факту ДТП.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 ФИО1 управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в районе перекрестка ул. <адрес> в г. Омске не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос автомобиля и его последующее столкновение с автомобилем марки Datsun, государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО3 собственник автомобиля ФИО2 (л.д. 73-78).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДТП случилось в результате действий ФИО1 (л.д. 39, 74).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Datsun, государственный регистрационный знак Х был застрахован в Х» по страховому полису № Х от 09.02.2018, вид страхования КАСКО (л.д. 36).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1, который свою вину признает (л.д. 75-76).

Повреждения, полученные в результате указанного ДТП, указаны в акте осмотра транспортного средства автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х проведенного экспертом (л.д. 41-42).

Собственник автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак Х обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

05.03.2018 Независимой Оценки Экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х года выпуска, собственником которого является ФИО2

САО «ВСК» обратилось в ООО «Евразия - Моторс» с заявкой, произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Х государственный регистрационный знак Х года выпуска, где предварительная стоимость запчастей указана 36 279 рублей, предварительный итог 64 847 рублей.

26.03.2018 ООО «Евразия - Моторс» составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х года выпуска, на общую сумму 64 847 рублей (л.д. 46).

11.04.2019 САО «ВСК», признав случай страховым, возместило ущерб в размере 64 847 рублей (л.д. 49). Выплата денежных средств в сумме 64 847 рублей подтверждается платежным поручением Х от 13.04.2018 (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, свою вину в произошедшем ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в заявленном размере произведенной страховой выплаты в сумме 64 847 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 847 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 41 копейку, всего 66 992 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Судья

А.Л. Савчук