Решение № 2-6227/2024 2-6227/2024~М-4105/2024 М-4105/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-6227/2024

Дело № 2-6227/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004485-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя истца Зиатдинова Л.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15 февраля 2023 года между ООО СЗ «ДОМКОР» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ООО СЗ «ДОМКОР» с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать не позднее срока, указанного в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора ... участия в долевом строительстве от 15 февраля 2023 года застройщик обязуется передать в срок не позднее 31 декабря 2023 года участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №... общей площадью 63,2 кв.м., по акту приема передачи.

Цена квартиры определяется согласно общей проектной площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра равного 76 750 рублей и составляет 4 850 600 рублей (пункт 3.1. договора).

На день обращения в суд с исковым заявлением, обязательства со стороны ответчика не выполняются, акт приема передачи не подписан, ключи не переданы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 419 091 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Зиатдинов Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... к спорным отношениям неприменимо.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражению, пояснила, что в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года ... в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, в связи с чем полагала период начисления неустойки ограничивается 21 марта 2024 года, кроме того в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то 7,5% годовых. В связи с тем, что истец ранее не обращался в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, обратился с иском в период действия моратория, просила отказать в удовлетворении исковых требований об оплате штрафа, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Представитель третьего лица ООО «Ремпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2024 года между ООО СЗ «ДОМКОР» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ....

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать в срок не позднее 31 декабря 2023 года участнику (истцу) долевого строительства Квартиру ... общей площадью 63,2 кв.м., указанную в пунктах 1.2. настоящего Договора, по акту приема передачи.

В силу пункта 3.1 договора, цена квартиры составила 4 850 600 рублей.

Указанная цена договора по договору долевого строительства оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалы дела не содержат такого документа, в ходе рассмотрения дела документ сторонам представлен не был.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за несоблюдение ответчиком условий договора.

Согласно представленному расчету истца, неустойка подлежит взысканию за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года (81 день) в размере 419 091 рубль 84 копейки. Расчет произведен по следующей формуле 4 850 600 *81*2*1/300*16%.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, части 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По информации с официального сайта Банка России ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку применена неверная ключевая ставка, суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика, следовательно, правильной является сумма неустойки 196 449 рублей 30 копеек, из расчета 4 850 600*81*2*1/300*7,5%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что застройщик столкнулся с проблей импортозамещения, так как проектная документация разрабатывается задолго до строительства дома, по данному объекту были предусмотрены навесные панели «KMEW» производства Япония, которые как выяснилось в процессе строительства не могли быть поставлены, в результате чего возникла необходимость изменения проектной документации и искать иного производителя.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого по передаче квартиры истцу не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке и приостановке поставок импортных комплектующих.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что не противоречит положениям части 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда частично, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326, которым устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что истец к ответчику в претензионном порядке с требованиями не обращался, обратился сразу с иском в суд 17 апреля 2024 года и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения ... от 10 апреля 2024 года на оказание юридической помощи адвокатом в суде, заключенного между ФИО2 и Зиатдиновым Л.С. следует, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма ФИО2 оплачена адвокату Зиатдинову Л.С.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично (на 35,79%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным в замере 10 737 рублей, из расчета: 30 000 руб. x 35,79%.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, с учетом оплаты государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 рублей (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 737 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину 4 500 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки размере 150 000 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то есть до 31 декабря 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья подпись Е.М.Вахитова