Решение № 2-1839/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании сумм, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 20.01.2015 года Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № <***> на получение кредита наличными, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 1090000 рублей под 25,49 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 881342 рубля 67 копеек, проценты 5778 рублей 46 копеек, неустойку 6476 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 12135 рублей 97 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № <***> от 20.01.2015 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, понуждении АО «АЛЬФА-БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что заявок на получение кредита в банк не подавала, кредитный договор № <***> от 20.01.2015 года не заключала, договор не подписывала, денежных средств не получала, банком представлены ее паспортные данные, не соответствующие действительности.

Впоследствии требования уточнила, просила признать кредитный договор ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в возврат госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, проведение судебной экспертизы 23395 рублей 68 копеек (л.д. 89, 181, 197).

Представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности л.д. 91) встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» возражал. В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчика по встречному иску ФИО3 (по доверенности л.д. 31) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 180, 183). ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 178-179).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1090000 рублей перечислены на счет ФИО1 № № 20.01.2015г. (л.д. 98, 190). По разовому поручению № 73 от 22.01.2015 года ФИО1 произведен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 в сумме 300000 рублей (л.д. 141, 190). 24.01.2015 года остальные денежные средства сняты с помощью банковской карты (л.д. 188, 190).

Представителем банка представлены в материалы дела пояснения по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в которых указал, что доводы ФИО1 о том, что денежных средств не получала, договор не подписывала не обоснованы. Так, ФИО1 осуществила внутрибанковский перевод между своими счетами, подписав разовое поручение № 73 от 22.01.2015 года, переведя со счета № № на другой свой счет кредитные денежные средства, полученные по соглашению о кредитовании № <***> от 20.01.2015г., в сумме 300000 рублей. Согласно записям телефонных переговоров ФИО1 соглашается на оформление кредита, уточняет номер кредитного счета для оплаты кредитной задолженности. Как следует из смс-сообщений на номера, принадлежащие ФИО1, последняя активно пользовалась AlfaMobail и AlfaClick, следовательно, ей было известно о состоянии всех счетов, в том числе, по соглашению от <***> от 20.01.2015г. Доводы Дубс о том, что денежные средства сняты в результате преступных действий другого лица, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, ответчик имеет возможность предъявления регрессных требований к виновным лицам.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебных заседаниях пояснял, что заявок на получение кредита ФИО1 в банк не подавала, кредитный договор № <***> от 20.01.2015 года не заключала, договор не подписывала, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, денежных средств не получала; банком представлены ее паспортные данные, не соответствующие действительности; в анкете ее должность указана не верно. Разовое поручение № 73 от 22.01.2015 года ФИО1 не подписывала, с заключением проведенной по делу по данному вопросу судебной почерковедческой экспертизы не согласны. В представленной банком записи голос не ФИО1, ответчик в банк не звонила. Указанные банком номера телефона не принадлежат ФИО1 Настаивал, что заключение № 1320/01-2 (17) от 12.12.2017г. проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, примененные методы не указаны; что не позволяет установить всесторонность, полноту и объективность исследования, ход исследования и установление экспертом результатов, возникают сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения. Указывал, что денежных средств в погашение долга по кредитному соглашению от 20.01.2015г., а так же иных сумм, ФИО4 не вносила. Просил признать кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, проведение судебной экспертизы 23395 рублей 68 копеек.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что денежные средства в сумме 1090000 рублей перечислены на счет ФИО1 № № 20.01.2015г. (л.д. 98, 190). По разовому поручению № 73 от 22.01.2015 года ФИО1 произведен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 в сумме 300000 рублей (л.д. 141, 190). 24.01.2015 года остальные денежные средства сняты с помощью банковской карты (л.д. 188, 190).

Согласно заключению № 643/01-2 (17) от 25.07.2017г. проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы сравнительным исследованием подписей с подписью ФИО1 установлены различия связанности, формы движения, разгона и следующих вариантов частных признаков: формы движения при выполнении подстрочного элемента буквы «у» в подписях - петлевая, в образцах - треугольная (4); формы движения при соединении элементов буквы «Д» в исследуемых подписях возвратно-прямолинейная, в образцах петлевая или треугольная (16); направления движения при выполнении верхней части 2 элемента буквы «Д» в исследуемой подписи - вертикальное, в образцах - горизонтальное (17); заключительные части буквы «с», 2 элемента «б» в подписи на л.д. 15 - снизу вверх, в образцах-горизонтальное (11,11а); вида соединения движения при выполнении букв «бс» в исследуемых подписях- интервальный, в образцах - слитный (18); относительной протяженности движения по вертикали при выполнении 1 элемента буквы «у» в исследуемых подписях - больше, чем в образцах (19); размещения точки пересечения штрихов подстрочного элемента буквы «у» относительно линии основания в исследуемых подписях - высокая, в образцах-низкая (20); перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом; рукописный текст: «Я ФИО1 с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна обязуюсь выполнить его условия», изображение которого расположено в копии документа «Индивидуальные условия № МОРРВ320815012000730 от 20.01.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» (л.д. 16), выполнен не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях документов: индивидуальные условия № МОРРВ320815012000730 от 20.01.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.15, 15об, 16, 16об); анкета-заявление на получение кредита наличными (л.д. 17, 17об, 18, 18об), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 133-134).

В соответствии с заключением № 1320/01-2 (17) от 12.12.2017г. проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы при сравнительном исследовании подписи с почерком и подписью ФИО1 установлены совпадения общих и следующих частных признаков: формы движения при выполнении 2 элемента буквы «у»- «треугольная» петля, заключительной части 1 элемента буквы «Д» - дуговая (2), нижней части 1 элемента буквы «б» - тупой угол (3); формы движения при соединении 1 и 2 элементов буквы «Д» - возвратно-прямолинейная (4), элементов буквы «у» - петлевая (5), букв «бс» - угловатая, переходящая в овальную петлю (6), 1 элемента буквы «б» с предыдущим - угловатая (7); направления движения при выполнении 2 элемента буквы «б» - опускающееся (8), нижней части буквы «с» - горизонтальное (9); относительного размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента буквы «Д» - выше верхней части 2 элемента «Д» (10); точки пересечения движения при выполнении заключительной части 2 элемента буквы «Д» - в нижней части точки соединения 1 и 2 элементов «Д» (11), заключительной части 2 элемента буквы «у» -высокая, на уровне нижней части 1 элемента «у» (12); размещения движения при выполнении верхнего экстремума правой части 1 элемента буквы «у» относительно верхнего экстремума левой части 1 элемента «у» - выше, нижнего экстремума 2 элемента буквы «Д» относительно нижнего экстремума 1 элемента «Д» - выше (14); перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 самой ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись Клиента/представителя» в разовом поручении № 73 от 22 января 2015 г., выполнена самой ФИО1 (л.д. 174-175).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что согласно заключениям проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст: «Я ФИО1 с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна обязуюсь выполнить его условия», изображение которого расположено в копии документа «Индивидуальные условия № МОРРВ320815012000730 от 20.01.2015г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 16), выполнен не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях документов: индивидуальные условия № МОРРВ320815012000730 от 20.01.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.15, 15об, 16, 16об); анкета-заявление на получение кредита наличными (л.д. 17, 17об, 18, 18об), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, требования ст. 168 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного соглашения № <***> от 20.01.2015 года недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № <***> от 20.01.2015 года по основному долгу 881342 рубля 67 копеек, процентов 5778 рублей 46 копеек, неустойки 6476 рублей 27 копеек отказать.

Поскольку кредитное соглашение № <***> от 20.01.2015 года является ничтожным, денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получала, доказательств обратному банком не представлено, обязательств по кредитному договору у ФИО1 не возникло, освобождение возможно исключительно от имеющихся обязательств, в рассматриваемом случае причинение морального вреда нарушением имущественных прав ответчика компенсации не подлежит, права потребителя не нарушены (финансовой услуги не оказывалось), суд полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Однако, учитывая, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись Клиента/представителя» в разовом поручении № 73 от 22 января 2015 г., выполнена самой ФИО1, что является по твердому убеждению суда доказательством получения ФИО1 перечисленных банком 300000 рублей, распоряжения указанной суммой по собственному усмотрению ответчика, рассматривая дело по заявленным истцом требованиям- взыскание полученных ответчиком сумм, требования ст. 1102 ГК РФ, наличия оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, ФИО1 не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 300000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной государственной пошлины- 6200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доказательств, что денежные средства в сумме 1090000 рублей перечислены по счет № во исполнение условий кредитного договора № <***> от 20.01.2015г. банком не представлено. Суд учитывает, что ФИО1 анкета- заявление, кредитный договор не подписывались. Кроме того, согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 3.1- л.д. 22) банк в случае заключения договора выдачи Кредита наличными обязуется перевести сумму Кредита по письменному указанию (поручению) Заемщика: 3.1.1 на Текущий счет в рублях, открытый Заемщику в соответствии с ДКБО в рамках Пакета услуг, или 3.1.2 на Текущий потребительский счет, открытый Заемщику ранее в соответствии с ДКБО по его заявлению при получении Нецелевого кредита «Кредиты быстро»/ Потребительского кредита «Кредиты быстро», или 3.1.3 на Текущий кредитный счет: 3.1.3.1 открытый Заемщику ранее в соответствии с ДКБО по его заявлению при получении Потребительского кредита; 3.1.3.2 открытый Заемщику в соответствии с ДКБО по его заявлению, содержащемуся в заявлении на Кредит. Если на момент предоставления Кредита у Заемщика нет Текущего счета в Банке или от Заемщика не поступало заявления о переводе (в случае заключения Договора выдачи Кредита наличными) Кредита на открытый в Банке Текущий потребительский счет или Текущий кредитный счет Заемщика, то Заемщику по его заявлению открывается Текущий счет в рамках Пакета услуг «Базовый». В случае если на момент предоставления Кредита Заемщику оформлен один из Пакетов услуг, то изменение Пакета услуг не осуществляется, Кредит зачисляется на Текущий счет, открытый в рамках соответствующего Пакета услуг. Суд учитывает, что согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными кредитная карта не подлежала изготовлению (л.д. 18об).

Доказательств, что по состоянию на 24.01.2015 года банковская карта № использовалась ФИО1, последней 24.01.2015г. производилось снятие перечисленных банком 20.01.2015г. денежных средств банком не представлено (л.д. 190).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о том, что телефонные переговоры, из которых следует согласие ФИО1 на оформление кредита, уточнения номера кредитного счета для оплаты кредитной задолженности велись ФИО1, в материалы дела банком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом так же не представлено доказательств, что внесение денежных средств на счет № в погашение кредита по соглашению <***> от 20.01.2015г. производилось ФИО1

Правового значения принадлежность указанных банком номеров телефона (л.д. 142) ФИО1 или иному лицу при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку не подтверждает использование данных номеров в спорный период именно ФИО1, сообщения банку данных номеров ФИО1 при заключении соглашения для исполнения его условий. Принадлежность номера ФИО1 не подтверждает использование ею данных номеров, а так же AlfaMobail и AlfaClick.

Суд относится критически к доводам банка о том, что снятие денежных средств в результате преступных действий другого лица не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по договору. Так, банком не представлено доказательств получения согласия на перечисление 1090000 рублей на счет ФИО1, заключения кредитного соглашения с ответчицей. Истец не представил достоверных доказательств, что денежные средства со счета № сняты ответчиком или в связи с его виновными действиями.

Суд относится критически к доводам представителя ФИО1 о том, что заключение № 1320/01-2 (17) от 12.12.2017г. проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, примененные методы не указаны; что не позволяет установить всесторонность, полноту и объективность исследования, ход исследования и установление экспертом результатов, возникают сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения. Так, исследовав данное заключение, суд приходит к твердому убеждению о его соответствии требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по следующим основаниям. В экспертном заключении указан примененный экспертом метод исследования- сравнительное исследование, указаны методические требования (л.д. 174об), микроскопическим исследованием проверялась возможность технической подделки, указаны ход исследования и установление экспертом результатов, что свидетельствует о обоснованности и объективности данного заключения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о распределении понесенных ею по делу судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены, при подаче встречного иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования о признании договора ничтожным удовлетворены, для разрешения указанных исковых требований назначена по делу судебная экспертиза, за проведение которой ФИО1 оплачено 23335 рублей 68 копеек (л.д. 181), подлежат взысканию с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 23335 рублей 68 копеек.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, возражений на иск, подготовку встречного иска, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов 35000 рублей разумным. Однако, учитывая, что исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично в сумме 300000 рублей, были заявлены на сумму 893597 рублей 40 копеек, то есть 34,04% (300000 рублейх100%:893597 рублей 40 копеек), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 12002 рубля из расчета: 35000 рублей х 34,04%.

Расходы ФИО1 в сумме 1500 рублей на составление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 300000 рублей, в возврат государственной пошлины 6200 рублей, а всего 306200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о кредитовании № <***> от 20.01.2015 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 35637 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.