Определение № 3А-1143/2025 3А-1143/2025~МА-0067/2025 МА-0067/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 3А-1143/2025

УИД 77OS0000-02-2025-000099-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №3а-1143/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости,

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании утвержденных распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 91214 от 8 ноября 2023 года результатов определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами: 77:02:0017001:6114, 77:02:0017001:6115, 77:02:0017001:6116, 77:02:0017001:6688, 77:02:0017001:6689, 77:02:0017001:6690, 77:02:0017001:5004, 77:02:0017001:5030, 77:02:0017001:5045.

Административные истцы, изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просили установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, согласно заключению эксперта в размерах соответственно:

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6114 – 1 834 324 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6115 – 1 792 856 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6116 – 2 071 537 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6688 – 511 176 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6689 – 21 056 628 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:6690 – 7 524 155 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5004 – 138 129 272 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5030 – 12 426 899 руб.,

для помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5045 – 21 549 829 руб.

Вступившим в законную силу 9 октября 2025 года решением Московского городского суда от 30 июня 2025 года требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, кадастровая стоимость данных помещений установлена в размере их вышеуказанной рыночной стоимости; с ФИО1, ФИО2 и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФБУ "РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России" взысканы связанные с рассмотрением административного дела издержки на оплату судебной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя, подготовку отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; Департамент городского имущества г. Москвы представил возражения, в которых заявил о чрезмерности понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании статьи 114.1 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к последним в соответствии со статьей 106 КАС РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, на составление отчета об оценке, представление которого с административным иском предусмотрено статьей 246 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111, статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки стороны, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обращено внимание на случаи, когда судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, а также в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О также сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения; нарушение прав лица суд может установить при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также при кратном отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Ввиду этого, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, а также в Определении от 15 октября 2024 года № 2630-О справедливо отмечено, что специфика дел о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию ее установления в размере, равном рыночной стоимости, зачастую сводится к реализации прав и законных интересов заявителя в налогово-имущественных правоотношениях, поскольку особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований полагать, что ее установление в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лиц, которым соответствующие объекты недвижимости принадлежат.

Таким образом, в вопросе распределения судебных расходов по данной категории дел учитывается диапазон расхождения, а также действуют общие правила о разумном пределе возмещения судебных расходов с учетом в том числе сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, о которых разъяснено в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к изложенному представленными документами (договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2024 года №ИП-100624 с актом от 10 октября 2025 года, платежным поручением № 34 от 11 июня 2024 года), оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются издержки ФИО1 в сумме 300 000 руб. по настоящему административному делу, в котором он оспаривал кадастровую стоимость 6 принадлежащих ему помещений, на подготовку Отчета об оценке и оплату услуг представителя.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 июня 2025 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта; расхождение рыночной стоимости одного из 6 принадлежащих ФИО1 помещений отличалось от оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости на 54%.; разница по остальным – менее 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. связанных с использованием различных подходов к оценке.

Исходя из изложенного, разрешая заявление ФИО1, суд, учитывая, что установленная рыночная стоимость одного из его помещений отличается от оспоренной административным истцом кадастровой стоимости кратно, находит, что имеются основания возмещения ФИО1 в разумных пределах затрат налогоплательщика, понесенных в связи с реализацией прав, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Административным ответчиком, как полагает суд, справедливо указано на чрезмерные судебные расходы административного истца по настоящему административному делу; оно не представляло правовой и фактической сложности, несмотря на то, что разрешение спора требовало проведения судебной экспертизы.

Административное дело рассматривалось в период 27 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года в суде первой инстанции, из которых с 4 февраля по 4 июня 2025 года производство было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; по административному делу в Московском городском суде проводилась его подготовка к судебному разбирательству, в том числе с проведением предварительного судебного заседания, а также состоялось одно открытое судебное заседание; представителем административного истца были подготовлены административный иск, несколько процессуальных заявлений, подана апелляционная жалоба (в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы); представитель административного истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда также представил письменные объяснения.

При этом, также обращает на себя внимание то, что в деле соединены требования двух налогоплательщиков об оспаривании кадастровой стоимости 9 самостоятельных объектов недвижимости; для обращения в суд составлен Отчет об оценке по всем ним, оплату которого произвел ФИО1, хотя он касался не только его имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу административного истца ФИО1 надлежит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Непосредственно эта сумма признается судом соразмерной, при которой соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторонё.

В остальной части заявление административного истца суд оставляет без удовлетворения, так как осуществление права возмещение судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, не должно нарушать права и свободы последнего, на что справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 114.1111,112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещения судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова