Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Западное головное отделение ПАО Сбербанк, -

ус т а н о в и л:

Истец ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер ФИО22

В обоснование исковых требований ООО «Анд Групп» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Во исполнение требований, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обращается в суд с настоящим виндикационным иском, который направлен на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Так, в результате заключения ряда последовательных сделок – договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство автобетоносмеситель ФИО21 отчуждено в пользу ФИО3. Однако, сделки осуществлены в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства в сфере банкротства, в связи с чем оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными сделками. Таким образом, подтверждается право собственности истца в отношении спорного имущества. Как следует из общедоступных сведений, представленных на официальном сайте УГИБДД, транспортное средство, после приобретения ФИО5, еще два раза сменило собственников – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и подлежит возврату собственнику.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмеситель №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Гущи А.А. транспортное средство - автобетоносмеситель №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент заключения указанного договора купли-продажи какими-либо сведениями о наличии споров в отношении транспортного средства и сведениями о залоге она не обладала, знать них объективно не могла, поскольку продавец ФИО4 ей об этом не говорил. Более того, продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, свободно от каких-либо обременений и прав третьих лиц на его, о чем была сделана соответствующая оговорка в договору купли-продажи. О возникновении спора на указанный автомобиль ФИО2 стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Анд Групп» и ФИО5. Также судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Анд Групп» денежных средств в размере 2 730 000 рублей. Таким образом, указанным решением суда имущественный интерес ответчик был удовлетворен в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства – №-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, она сохраняет все права на указанное транспортное средство и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, исковые требования по первоначальному иску просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, в предыдущем судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство - автобетоносмеситель №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выбыло из владения ООО «Анд Групп» по воле последнего т.е. по воле собственника, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Кроме того, Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ года были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Анд Групп» денежных средств в размере 2 730 000 рублей. Таким образом, указанным решением суда имущественный интерес ответчик был удовлетворен в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Западное головное отделение ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ПАО «Сбербанк России» предоставлены письменные возражения на встречный иск ФИО2.

С учетом того, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили, позиция истца и ответчика изложена в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, истцом и ответчиком не заявлено о необходимости изменения исковых требований, а также с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анд Групп» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 864 156 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортных средств, в том числе, автобетоносмесителя №-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автобетоносмеситель №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 2 730 000 руб..

Впоследствии между Должником ООО «Анд Групп» (Комитент), ИП ФИО6 (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) были совершены следующие сделки:

- Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был принят на реализацию автобетоносмеситель № VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

- Договор купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было реализовано в пользу ФИО3 за 300 000 рублей.

В последствии ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмеситель №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Гуще А.А..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продал автобетоносмеситель №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обосновании требований по первоначальному иску, истец ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделок. Взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Анд Групп» 2 730 000 руб. стоимости автобетоносмесителя 69361Н, VIN-№, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Обосновывая указанное решение суда, Арбитражный суд Московской области сослался на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость, по которой реализовано имущество, существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем имеются основания недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, поскольку по оспариваемым договорам было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», согласия залогодержателя на реализацию имущество получено не было, денежные средства на расчетные счета Должника не поступали, то Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредитором.

Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретению, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том случае если оно выбыло из его владения вопреки его воли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автобетоносмесителя №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выбыл из владения ООО «Анд Групп» вопреки его воле.

Конкурсный управляющий не является собственником указанного имущества и его полномочия по оспариванию сделок относительного данного имущества, его возврату в конкурсную массу определены положениями Закона о банкротстве и уже были им реализованы путем заявления данных требований в Арбитражный суд Московской области, по результатам рассмотрения которых Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о невозможности возврата в натуре автобетоносмесителя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в конкурсную массу, и возможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере равной действительной стоимости данного имущества на момент его приобретений – 2 730 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования автобетоносмесителя №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по требованиям конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» ФИО1 в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.

Невозможность удовлетворения встречных исковых требований обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно статье 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно материалам дела, автобетоносмеситель №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был предоставлен в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на встречный иск ПАО «Сбербанк России» указывает, что сумма задолженности ООО «Анд Групп» на момент подготовки данных возражений составляет 13 436 608,29 руб..

Как следует из доводов ФИО2 во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск, при покупке спорного транспортного средства она его проверяла, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге ГИБДД отсутствовали.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» установлена процедура регистрации транспортных средств. Регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В открытом доступе, а именно реестра залога движимого имущества имеется информация о передаче принадлежащего ООО «Анд Групп» спорного имущества в залог ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности увидеть информацию о наличии спора в отношении транспортного средства, поскольку в момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе в сети Интернет на сайте kard.arbitr.ru имелась информация о наличии спора в отношении предмета купли-продажи.

Также ФИО2 должно было смутить то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал спорное транспортное средство Гуще А.А., стоимость данного имущества определена в размере 300 000 рублей, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продал ФИО7 указанное транспортное средство, его стоимость определена в размере 240 000 рублей, при этом в расписке, копия которой предоставлена ФИО2 в материалы дела, указано, что ФИО4 получил от ФИО2 в качестве оплаты стоимости указанного транспортного средства 1 550 000 рублей.

Так, данные обстоятельства указывали на то, что в договорах купли-продажи автобетоносмеситель №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указывалась заниженная стоимость данного имущества.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При предъявлении первоначального иска, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в размере 21 850,00 рублей до рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, то с ООО «Анд Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 850,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, - отказать

Взыскать с ООО «Анд Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: