Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2443/2019

№ 2-2443/2019
06 ноября 2019 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Л.Б к С.А.Ю., ФИО6, Ш.А.А. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительной доверенности, истребовании земельного участка, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.Ю., ФИО6, Ш.А.А. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительной доверенности, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что 09.06.2010 г. за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 59 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

21.08.2018 г. истец заключил договор с ООО «Северная широта» на проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

15.02.2019 г. от сотрудника ООО «Северная широта» стало известно, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности ФИО6

Истцу стало известно, что отчуждение земельного участка произошло на основании договора дарения от 07.05.2014 г., заключенного с гражданином С.А.Ю. Договор дарения от имени К.Л.Б был подписан Ш.А.А. Дата года рождения.

К.Л.Б указывает, что доверенностей на отчуждение земельного участка не выдавал, сделок с земельным участком не совершал.

Также ответом нотариуса подтверждается, что доверенность нотариусом С.Т.Ф не удостоверялась.

Впоследствии право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 12.09*.2014 г. было передано ФИО6

Истец указывает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем должны быть признаны недействительными договоры дарения, и земельный участок должен быть возвращен в его собственность.

На основании изложенного истец просит признать недействительной доверенность оформленную Дата от имени К.Л.Б на имя Ш.А.А., на бланке <адрес>3, удостоверенную нотариусом С.Т.Ф, реестровый №В-1643; признать недействительным договор дарения от Дата, заключенный между К.Л.Б, в лице представителя Ш.А.А., и С.А.Ю.; признать недействительным договор дарения земельного участка от Дата, заключенный между С.А.Ю. и С.И.А; истребовать у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>; признать недействительной, отменить государственную регистрацию права С.А.Ю. и ФИО6 на земельный участок.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что у него в собственности несколько земельных участков, спорным участком он не пользовался. Указал, что несколько лет назад перестали направлять квитанцию об оплате земельного налога на все участки, но всеми финансовыми вопросами в семье занимается супруга, поэтому он сразу об этом не узнал.

Спорный земельный участок не обрабатывается.

Считает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Представитель истца Ч.О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что ее доверитель не выдавал доверенность, намерений отчуждать земельный участок не имел. Считает, что ФИО6 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Считает, что срок не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно только в 2019 году.

Просила требования удовлетворить.

Ответчик С.А.Ю., ответчик ФИО6, Ш.А.А. уведомлялись надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО6 – Т.О.М в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, считает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в полном объеме.

Также указала, что ее доверитель пользуется земельным участком, что было видно, участок окашивался, он направлял туда рабочих.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в собственности К.Л.Б находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности К.Л.Б на указанный земельный участок было зарегистрировано 12.10.2010 года в установленном законом порядке, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от 24.06.1992 г.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 08.05.2014 г., действуя от имени К.Л.Б, на основании доверенности на бланке <адрес>3, удостоверенную нотариусом С.Т.Ф Дата Ш.А.А. были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от К.Л.Б С.А.Ю. на основании договора дарения.

Договор дарения земельного участка оформлен между Ш.А.А., действующим от имени К.Л.Б на основании указанной доверенности, и С.А.Ю.

26.05.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, собственником земельного участка зарегистрирован С.А.Ю.

18.09.2014 г. на государственную регистрацию представлен договор дарения земельного участка от 12.09.2014 года, заключенный между С.А.Ю. и С.И.А

Право собственности на спорный земельный участок ФИО6 зарегистрировано 06.10.2014 года.

Как следует из ответа нотариуса С.Т.Ф от 05.11.2019 г. доверенность от 21.08.2013 года на бланке <адрес>3, выданная от имени К.Л.Б на имя Ш.А.А. не удостоверялась.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. "100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оформление доверенности состоялось 21 августа 2013 года, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной являлась сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя сфальсифицирована.

Учитывая, что сторонами не оспаривается фальсификация подписи К.Л.Б на доверенности, а также подтвержден факт отсутствия удостоверения данной доверенности нотариусом, суд приходит к выводу о том, что доверенность оформленная от имени К.Л.Б на имя Ш.А.А. на бланке <адрес>3, со ссылкой на удостоверение нотариусом С.Т.Ф 21.08.2013 г. является недействительной, не отражает реальной воли К.Л.Б

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерений по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде земельного участка.

Более того, он был уверен, что земельный участок находится в его собственности, в связи с чем обратился за организацией проведения межевания земельного участка, не поручал действий по отчуждению имущества Ш.А.А., между тем имущество выбыло из его владения.

Учитывая, что Ш.А.А. не являлся лицом, уполномоченным от имени К.Л.Б совершать сделки по отчуждению имущества – земельного участка, суд приходит к выводу о том, что сделка договор дарения земельного участка от 07.05.2014 г., заключенный между К.Л.Б, в лице представителя Ш.А.А., и С.А.Ю. является недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Свидетельскими показаниями и пояснениями истца в судебном заседании подтвержден факт того, что ФИО6 был заинтересован в приобретении спорного земельного участка, до того, как его собственником стал С.А.Ю.

И ФИО6 было известно, что собственником земельного участка являлся К.Л.Б

В связи с чем суд считает возможным усомниться в добросовестности действий ответчика ФИО6

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес> выбыл из собственности К.Л.Б незаконно, в дальнейшем был передан в собственность ФИО6 на основании безвозмездной сделки лицом, не имеющим на то полномочий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры дарения земельного участка от Дата, заключенный между К.Л.Б, в лице представителя Ш.А.А., и С.А.Ю., и от Дата, заключенный между С.А.Ю. и С.И.А являются недействительными.

Соответственно, сведения о государственной регистрации права на спорный земельный участок за С.А.Ю. и С.И.А подлежат аннулированию, а земельный участок истребованию из владения С.И.А

Относительно заявления представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его прав в феврале 2019 года, после получения выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, и исковое заявление было направлено в суд в достаточно короткий срок с указанного момента – 24.04.2019 года.

Довод стороны ответчика относительно того, что истец мог в любое время получить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, если бы действовал с должной предусмотрительностью, суд считает необоснованным.

У собственника отсутствует обязанность проверять находится ли земельный участок у него в собственности, а учитывая, что истцом не совершались действия направленные на отчуждение земельного участка, совершение таких действий со стороны истца было бы необоснованным.

Довод о том, что истцом не оплачивался налог на земельный участок с 2015 года не может свидетельствовать о том, что истцу стало известно о выбытии земельного участка у него из собственности.

Кроме того, обязанность оплатить земельный налог возникает у собственника по прошествии года, то есть в 2016 году за 2015 год, а учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24.04.2019 года то срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей относительно использования земельного участка как истцом, так и ответчиком, учитывая, что границы земельного участка на местности не обозначены, каких-либо документов, подтверждающий оплату работ, проводимых в отношении спорного земельного участка сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.Б к С.А.Ю., ФИО6, Ш.А.А. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительной доверенности, истребовании земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность оформленную от имею К.Л.Б на имя Ш.А.А. на бланке <адрес>3, удостоверенную нотариусом С.Т.Ф Дата.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от Дата, заключенный между К.Л.Б, в лице представителя Ш.А.А., и С.А.Ю..

Признать недействительным договор дарения земельного участка от Дата, заключенный между С.А.Ю. и С.И.А.

Аннулировать сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес> за С.А.Ю. регистрационная запись от Дата №.

Аннулировать сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес> за С.И.А регистрационная запись от Дата №.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес> из владения ФИО6, передать во владение К.Л.Б.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-002195-76

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-2443/2019