Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО3, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/25 по иску ФИО3 к ООО «ТулаИнвестСтрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТулаИнвестСтрой» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г в результате падения снежной массы с крыши здания ее припаркованному автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак O748МО71, причинен имущественный ущерб.

Факт падения снежной наледи и причинения ущерба ее автомобилю зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «ФИО2 Независимая Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП составляет 277 014 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства составила 12 300 руб.

Для урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика, которому на праве аренды принадлежит здание и который в свою очередь не производил очистку крыши здания от наледи и снега, направила претензию с приложением документов, подтверждающих размер ущерба и дополнительных расходов, с просьбой возместить их в соответствии с действующим законодательством, которая осталась без удовлетворения. Стоимость почтовых услуг за заказное письмо и отправку телеграммы составила 749.42 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ООО «ТулаИнвестСтрой» сумму материального ущерба в размере 171 362,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 310 руб., расходы по отправке досудебной претензии и телеграммы в сумме 749,42 руб., расходы на оплату юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гринлайт».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 <адрес>.

Истец ФИО3, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по очистке крыши не производились, т.к. снега не было, зима не была снежной, вероятно, скопились растаявшие и замерзшие вновь снежные массы, это была вода, крыша прогнулась и все свалилось. Пояснила также, что ответчик намеревался возместить ущерб, однако, истец на контакт не шел.

Представители третьих лиц ООО «Гринлайт», Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО3, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак O748МО71, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был припаркован у административного здания по адресу: <адрес> Г, стр. 19. В результате падения снежной наледи с крыши здания автомобиль истца получил повреждения.

Факт падения снежной наледи и причинения ущерба автомобилю истца зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Независимая Оценка» составляет 277 014 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 0748М071, без учета износа в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 362 руб., на дату производства экспертизы 159 413 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия в соответствии с данным заключением.

Названное выше заключение ответчиком не оспаривалось, иным допустимыми доказательствами со стороны ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату происшествия составляет 171 362 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 19 принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО7 передает во временное пользование ООО «ТулаИнвестСтрой» складскими помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, строения 1-19.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулаИнвестСтрой» с согласия собственника передало в субаренду нежилое помещение – строение 19, расположенное по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи на ответчика возлагаются обязанности(бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.4.9. Решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес>» очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

В силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией договора,

арендатор обязуется:

- обеспечивать нормальную работу и функционирование систем электро- и водоснабжения (холодного) отопления, канализации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, уборку снега в зимнее время и другие коммунальные услуги;

осуществлять уборку прилегающей территории, в том числе от снега, очистку крыши от снега, сосулек, иных загрязнений (п. 4.1.7 Договора).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств освобождения ООО «ТулаИнвестСтрой» от несения бремени надлежащего содержания им стр. 19 <адрес> по ул. <адрес>, в частности, очистки от снега и наледи крыши, не представлено, при этом факт схода снежной наледи с крыши данного здания на автомобиль истца нашел в судебном заседании свое подтверждение, тем самым суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком ООО «ТулаИнвестСтрой» обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу транспортного средства.

Обстоятельства нахождения в аренде именно того здания, с которого на автомобиль истца произошел сход снега, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТулаИнвестСтрой» подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО3 в размере 171 362 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 300 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 127,80 руб., на отправление телеграммы в размере 621,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.

Указанные расходы подтверждены документально, суд полагает их необходимыми, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, защитой своего нарушенного права в суде, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает, полагает их разумными с учетом объема оказанной представителями помощи, в том числе, участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, категории и сложности дела.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТулаИнвестСтрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 141 руб., в возврат госпошлины из бюджета МО <адрес> в пользу истца подлежит 3 169 руб. по правилам ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения исковых требований при подаче уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «ТулаИнвестСтрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТулаИнвестСтрой» №) в пользу ФИО3 (№ материальный ущерб в размере 171 362 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на отправление претензии в размере 127,80 руб., на отправление телеграммы в размере 621,62 руб., в возврат государственной пошлины 6 141 руб., а всего 240 552,42 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета МО <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 3 169 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.