Приговор № 1-167/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

№1-167/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002509-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 июня 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей М***,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи,

защиты в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение №1334 и ордер №73-01-2024-01389017 от 21.03.2024,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца с.Ст.<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с (ДАТА) (т.1 л.д.73-75, т.1 л.д.11),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть, в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов (ДАТА) до 0 часов 01 минуты (ДАТА), находясь в <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М***, в ответ на противоправное поведение последней, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений, решил убить последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью, используя его в качестве оружия, подошел к лежащей на кровати потерпевшей, и умышленно нанес ей со значительной силой два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – левую руку и грудную клетку, высказав при этом в адрес М*** слова угрозы убийством «Я тебя прибью!» реально воспринятые потерпевшей.

После указанных действий, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М*** были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное, проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 7-ом межреберье по передней поверхности подмышечной линии), с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним малым пневмотораксом, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 М*** причинена сквозная колото-резаная рана левого предплечья в средней трети, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 свой преступный умысел, направленный на лишение жизни М***, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку рассчитывал, что причиненные им ножом телесные повреждения приведут к смерти, а также поскольку М*** была оказан квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, фактически признав ее частично, указав о том, что не желал убивать М*** Относительно фактических обстоятельств показал следующее.

В тот вечер он вместе с <данные изъяты> и М*** распивали спиртные напитки. Потом все стали расходиться, М*** ушла в свою комнату, оттуда сказал что-то оскорбительное в его адрес, что именно он не помнит. Он взял нож, прошел в комнату М*** и нанес ей ножом два удара, один в область руки, а второй в область сердца. Он плохо помнит события того дня ввиду своего состояния опьянения. В содеянном раскаивается.

К указанным показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти Мелиховой суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения. В этой части его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М***, данных ей в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что (ДАТА) она совместно с ФИО1 и И*** распивала спиртные напитки в <адрес>.7 по <адрес>. И*** высказала слова ревности, на что она (М***) сказал, что ФИО1 ей не нужен, высказав в его адрес оскорбительное слово, в это время она лежала на кровати. Сразу после этого ФИО1 зашел в ее комнату и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, нанес ей два удара ножом в левую руку и в грудь с левой стороны, после чего сразу же покинул квартиру. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу (т.1 л.д.38-39, 126-130).

Из показаний свидетеля И***, данных ей в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что (ДАТА) в вечернее время она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и М*** В ходе распития спиртного она высказывала слова ревности М*** из-за ФИО1 Потом М*** ушла в спальную комнату и оттуда сказала, что ФИО1 ей не нужен, высказав оскорбительное слово в адрес ФИО1 Что было дальше она не видела, поскольку уснула. Проснулась от крика М*** и увидела, что ФИО1 убегает из дома. Она прошла в спальную комнату, увидела там на кровати М***, которая была в крови. М*** сказала ей, что ФИО1 нанес ей удар ножом. После этого М*** вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу (т.1 л.д.63-65).

Наличие противоречий и потерпевшая и свидетель И*** объяснили течением времени, что суд находит убедительным.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (ДАТА), согласно которого М*** просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который (ДАТА) в 23 часа нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (т.1 л.д.21);

- заявлением М*** от (ДАТА), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который (ДАТА) около 23 часов в <адрес> нанес ей удары ножом и угрожал убийством (т.1 л.д.35);

- протоколом явки с повинной от (ДАТА), согласно которого ФИО1 сообщил о нанесении М*** телесных повреждений с помощью ножа (т.1 л.д.71-72);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (ДАТА), согласно которой вызов к М*** был зафиксирован в 0 часов 01 минуту (т.1 л.д.94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой кровь на смывах с пола <адрес>.7 по <адрес> принадлежит М*** (т.1 л.д.164-166);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой кровь на футболке, изъятой из <адрес>.7 по <адрес> принадлежит М*** (т.1 л.д.168-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой кровь на смывах с подлокотника кресла из <адрес>.7 по <адрес> принадлежит М*** (т.1 л.д.172-174);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у М*** имелись телесные повреждения: колото-резаное, проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 7-ом межреберье по передней поверхности подмышечной линии), с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним малым пневмотораксом, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозная колото-резаная рана левого предплечья в средней трети, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.185-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой кровь на свитере, изъятом из <адрес>.7 по <адрес> принадлежит М*** (т.1 л.д.202-206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой кровь на пододеяльнике, изъятом из <адрес>.7 по <адрес> принадлежит М*** (т.1 л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены 9 ножей, изъятых из <адрес>.7 по <адрес> (т.1 л.д.223-239);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: пододеяльник, тряпка, футболка, свитер, смывы на марлевый тампон, отрезки ленты-скотч со следами рук, изъятые из <адрес>.7 по <адрес> (т.1 л.д.242-253);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, указанные в приговоре, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что ФИО1, в период времени с 22 часов (ДАТА) до 0 часов 01 минуты (ДАТА), находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М***, в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительного выражения, решил убить М***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью и, используя его в качестве оружия, высказывая при этом слова угрозы убийством, нанес им два удара М*** в область расположения жизненно важных органов – левую руку и грудную клетку.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения: колото-резаное, проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 7-ом межреберье по передней поверхности подмышечной линии), с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним малым пневмотораксом, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозная колото-резаная рана левого предплечья в средней трети, квалифицирующаяся по степени тяжести, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетеля о получении потерпевшей телесных повреждений именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

В частности, сам ФИО1, не отрицая вышеуказанных фактических обстоятельств, отрицал лишь наличие у него умысла на убийство М*** Однако, указанная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об его умысле именно на причинение смерти потерпевшей М*** указывает следующее: внезапность нападения на потерпевшую, которая на тот момент лежала на кровати, нанесение им ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе, в область груди слева, нанесение удара со значительной силой, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей, в том числе, повреждение легкого, использование ножа в качестве орудия преступления, то есть, предмета которым объективно могла быть причинена смерть. Об умысле на убийство М*** свидетельствует и то, что в момент нанесения ударов ФИО1 высказывал намерение причинить потерпевшей именно смерть.

Более того, сам подсудимый, при его допросе в судебном заседании указал о нанесении второго удара ножом «в область сердца» потерпевшей, что подтверждает наличие у него умысла именно на причинение смерти М***

Обстоятельства того, что для ФИО1 было очевидным, что после нанесения ударов потерпевшая была живой, и он ничего не предпринимал для наступления её смерти, не опровергают наличие у него умысла на убийство. Установленные судом обстоятельства позволяют утверждать, что ФИО1 считал фактически нанесённые им повреждения достаточными для наступления смерти, а потому скрылся с места совершения преступления.

Умысел ФИО1 на убийство М*** не был реализован лишь вследствие того, что потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом судом учитываются показания самой потерпевшей о том, что именно она высказывала в адрес подсудимого выражения, оскорбляющие его как мужчину. Таким образом, в указанной части поведение потерпевшей являлось по своему проявлению противоправным, поскольку отличалось от предписаний норм права, и, кроме того, по мнению суда, именно такое поведение потерпевшей и спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.71-72).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, которое установлено соответствующим актом (т.1 л.д.34), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, доказательств того, что именно состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 13 771 рубль, выплаченная адвокату Хабибуллину З.Ш., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.56).

С учетом материального положения подсудимого, ее трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 13 771 рубль, выплаченных адвокату Хабибуллину З.Ш. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 9 ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- пододеяльник, тряпку, футболку, свитер, смывы на марлевый тампон, отрезки ленты-скотч со следами рук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев