Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3399/2019

№2-3399/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гулгеновой Д.В., помощнике судьи Занданове А.М., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бурятхлебпром» о компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бурятхлебпром» в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с лечением - 26 400руб., расходы на проезд - 2 830,50руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Советского районного суда ... в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, при этом было установлено, что профзаболевание истца непосредственно связано с органами дыхания, средней степени тяжести.

Несмотря на лечение, в 2018 профзаболевание обострилось, а в 2019 перешло в тяжелую форму, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Городская поликлиника ... и приложенными медицинскими заключениями ..., ... врачей ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований».

В связи с усилением симптомов профзаболевания ФИО1, подтвержденного документально, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда сверх компенсации, взысканной судом ранее.

При определении суммы компенсации морального вреда просит суд учесть особенности диагноза профзаболевания истца, степень его выраженности, крайнюю опасность для жизни. Как видно из медицинских документов бронхиальная астма ФИО1 изменилось со средне - тяжелой степени до тяжелой, является хронической, персистирующией и неконтролируемой.

ФИО1 проходила обследование и лечение в ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований» в ... в соответствии с представленными договорами ... и ..., за что оплатила 14 400 рублей - согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей - согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению также подлежат расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1001,80 руб. и 586,10руб. (2018) и 1242,6 рублей (на обратный путь в 2019 году билет не оформлялся).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представители АО «Бурятхлебпром» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате медицинской помощи, проезду к месту оказания медицинской помощи не подлежат возмещению отделением Фонда после установления утраты профессиональной трудоспособности 28.04.2017г. Представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Юрьевой М.Н., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности по и 10% утраты профессиональной трудоспособности по аллергическому по профессиональному заболеванию с 28.04.2017г.

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО "Бурятхлебпром" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила обследование и лечение в ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований» в ... в соответствии с представленными договорами ... и ..., за что оплатила 14 400 рублей - согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей - согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском требует взыскания компенсации морального вреда с работодателя в связи с усилением симптомов профзаболевания.

Действительно из медицинского заключения ... (период обследования и лечения в клинике с 09.01.2019г. по 14.01.2019г.) следует, что основной диагноз у истца- профессиональная , средней тяжести, хроническое персистирующее течение, обострение. Нарушения по ФСД 1 ст.ДН0-1; профессиональный , тяжелое течение, обострение. Аллергия к муке. За прошедший год состояние с отрицательной динамикой – усиление степени тяжести до тяжелого.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что усиление степени тяжести произошло вследствие действий либо бездействий работодателя.

Из представленных материалов ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» следует, что усиление степени тяжести не повлекло за собой изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, либо установление ей инвалидности.

Кроме того, усиление симптомов заболевания не влечет за собой компенсацию морального вреда, такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что ранее при рассмотрении требований истца не проверялось то обстоятельство, что работодателем нарушались требования законодательства, истец не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суд находит несостоятельными.

При принятии решения от 21.07.2017г. судом было установлено, что Роспотребнадзором по РБ от 28.10.2016г. была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания о том, что условия труда на рабочем месте тестовода соответствуют санитарным правилам и нормам, а содержание мучной пыли не превышает ПДК; заключение государственной экспертизы труда о фактических условиях труда тестовода ОАО «Бурятхлебпром» от 11.04.2017г., содержащее выводы о том, что условия труда тестовода ФИО1 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 21.07.2017г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, обстоятельства настоящего дела, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на решение суда от 21.07.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя требования в настоящее время истец ссылается на иные обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из представленных материалов дела установлено, что обследование и лечение ФИО1 в ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико - экологических исследований» в ... в соответствии с представленными договорами ... и ..., было связано с необходимостью ежегодного подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств тому, что истец не имеет права на их бесплатное получение суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец и ее представитель ссылались на право ФИО1 лечиться в любом учреждении, где посчитает нужным, даже если официальное направление будет в одно медицинское учреждение, но пациент по каким-то причинам выбирает другое. Иначе, по мнению стороны истца, это было бы навязыванием определенных медицинских услуг в определенной организации.

Исходя из изложенного, поскольку истцом добровольно были заключены договоры на оказание ей платных услуг, расходы на обследование и лечение, а также проезд к месту оказания ей медицинской помощи, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева