Решение № 2-595/2021 2-595/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> ею был приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, (VIN) №, белого цвета, стоимостью по договору купли-продажи 385 000 рублей, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега. Техническое обслуживание пройдено своевременно. Однако, в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись, различные производственные недостатки: стук спереди при движении; дефект стабилизатора; растрескивание шланга усилителя тормозов; натиры ЛКП, коррозия всех дверей; вибрация и дергание при начале движения и в пробках; стук при движении по неровностям; течь масла с КПП через сальник левой полуоси; течь масла с КПП через соединение картера КП и корпуса; стук в подвеске; дефект патрубка дроссельного; люфт шарового пальца п/п левого; скрип в районе штанги стабилизатора.

С одними и теми же дефектами приходилось обращаться не один раз. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя; стук в рулевом управлении; течь охлаждающей жидкости; шум КПП; неэффективное торможение; стук, скрип в ходовой; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, коррозия между деталями и на элементами кузова. В отсутствии технических познаний, все дефекты истец описать не может.

<дата> в период гарантийного срока ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком <дата>. <дата> была проведена проверка технического состояния автомобиля на территории уполномоченной организации <данные изъяты>». Ответчик принял решение об удовлетворении требования как обоснованное в добровольном порядке. <дата> ответчик перевел на исьцу денежные средства в размере 875900 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Истец, считая свои права потребителя нарушенными несвоевременным удовлетворением требований претензии, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 280288 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 47693 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 199 рублей 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного возражения на иск, с учетом произведенной выплаты просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из изложенных материальных норм, привлечение к ответственности в виде неустойки возможно за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом <данные изъяты>. и покупателем ФИО1, последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, белого цвета, стоимостью 385 000 рублей (л.д. 7).

При этом, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пунктом 3.2 гарантийного талона предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материалы, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжки» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.) (л.д. 6).

<дата> истцом на транспортном средстве установлена сигнализация, тонировка, подключение регистратора, установка защиты картера на общую сумму 47 693 рублей 66 коп. (л.д. 10-11).

<дата> посредством почтовой корреспонденции ответчиком от истца получена претензия, в которой ФИО1, указав на наличие существенных, повторных, неоднократных недостатков, потребовала вернуть уплаченную стоимость автомобиля, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 12).

<дата> ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля на территории уполномоченной организации <данные изъяты>» (л.д. 16).

<дата> ответчиком принято решение № обеспечить возврат автомобиля, принадлежащего ФИО1, <дата> истцу перечислена денежная сумма в размере 875900 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что ответчик по претензии потребителя исполнил свои обязательства в полном объеме, отказ от договора истца принят, автомобиль возвращен, денежные средства оплачены.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения срока удовлетворения требования потребителя о принятии товара, обратился в суд с настоящим иском и требует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков в виде дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, понесенные почтовые расходы и штраф.

Согласно абзацу 3 п.5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из материальных норм, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 47693 рублей 66 коп. обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за несвоевременное неудовлетворение требований потребителя составила 280 288 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом позиции ответчика и степени выполнения им обязательств, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, который составляет 3 500 рублей (50% от убытков неустойки 5 000 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 2000 рублей, поскольку усматриваются исключительные обстоятельства, а именно несвоевременность удовлетворение требований потребителя вызвана сложностью возвращенного товара, необходимостью проведения проверки качества и согласования принятие решения.

Оснований для включения в размер штрафа убытки истца, понесенные на дополнительное оборудование, судом не усматривается, поскольку во внесудебном порядке претензия о возмещении данных расходов ответчику не предъявлялась, чем последний был лишен возможности разрешить требование в добровольном порядке.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми затратами на направление претензий в адрес ответчика, в размере 199 рублей 24 коп., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 199 рублей 24 коп., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 47693 рублей 66 коп., штраф в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 56892 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина