Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело №

Поступило в суд 31.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 27 ноября 2017г.

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата). между ООО «ПростоДеньги», с настоящее время ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа (пенсионный) №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма 8000рублей на срок 23 дня. Ответчик же в свою очередь обязался вернуть сумму займа 8000рублей и начисленные проценты не позднее (дата). В указанный в договоре срок, ответчик сумму займа не погасил, не внес ни одного платежа в счет погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, до настоящего времени сумма займа не погашена. Согласно п. 4.1 Договора займа, займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2% за каждый день просрочки. В (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика (дата) отменен. На момент подготовки искового заявления в суд, заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями соглашения. На (дата) задолженность не погашена и составляет 898028,8 рублей из которых: 8000рублей-сумма основного долга, 3680рублей-проценты за 23 дня пользования займом, 229400рублей-проценты за 1434 дня фактического пользования займом (с15.11.2013г. по 18.10.2017г.), 665984,8 рублей- пени за каждый день просрочки, 1000 рублей-штраф. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить сумму процентов 229400руб. за 1434 дней фактического пользования займом с (дата). по (дата). до 64000рублей, а так же не взыскивать штраф в размере 1000руб., а также пени 665984,8 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 8000руб. сумму основного долга, 3680 руб. проценты за пользование займом, 64000руб. проценты фактического пользования займом, всего 75680 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку она никогда не вносила платежи в счет погашения денежных средств по договору займа от 23.10.2013г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ( пункт 1 ст. 196 ГК).

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договор займа заключен ФИО1 с ООО «ПростоДеньги» (дата). Наименование ООО «ПростоДеньги» Решением Общего собрания участников общества изменено на ООО МКК «ПростоДеньги». Данным договором предусмотрен возврат суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в срок (дата). Следовательно, течение срока исковой давности началось (дата) года.

(дата). мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании соответчика суммы займа, который на основании заявления ответчика (дата) мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015года № 43, в силе п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе и путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом по почте (дата) и поступило в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек (дата). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2статьи 199 гражданского кодексаРоссийской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО МКК «ПростоДеньги» к ответчику ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова