Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело № 2-1745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль ауди г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля рено г/н ###. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полсу ЕЕЕ ### в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 143 800 рублей. Потерпевшая в ДТП уступила право требования по убытку в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Выплата не произведена. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта и УТС тс истца с четом износа составила 514 082 руб. 40 коп. Таким образом, страховая компания недоплатила 256 200 руб. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был оплатить юридические услуги в размере 6000 руб., стоимость отчета НЭ 15 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 200 руб.; расходы за составление отчета НЭ в размере 15 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 11 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.; компенсацию за госпошлину 5 762 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения представленного пакета документов Ответчиком была произведена выплата в размере 143800 руб. по пп. ###. ДД.ММ.ГГГГ В адрес Ответчика поступила претензия. К претензии Истца было приложено экспертное заключение, однако не были приложены акт осмотра и фотографии ТС. Считает, что приложение фотографий и акта осмотра является обязательным и представленное Истцом экспертное заключение, не соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства, не является надлежащим доказательством, соответствующим ст. 55,59,60 ГПК РФ, и не подтверждает ущерба.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, а напротив, свидетельствуют о недобросовестном отношении потерпевшего к исполнению своих обязательств, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ В адрес Истца был направлен ответ, согласно которому у ответчика, нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся материалах выплатного дела акте проверки приведен исчерпывающий список поврежденных деталей и работ по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и не подлежащих возмещению. В связи с тем, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ В адрес Истца был направлен ответ, согласно которому у Ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Спектр».

Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 404 ГК РФ просила уменьшить расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта тс. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. В случае если требования истца будут удовлетворены то в части о взыскании неустойки просила применить п.1 ст. 333 ГКРФ. Учитывая вышеизложенное, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ауди г/н ###, под управлением ФИО5, и автомобиля рено логан г/н ###, под управлением ФИО11

В результате чего транспортное средство ФИО5 - ауди г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4 управлявший автомобилем рено логан г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании в страховой компании ПАО «СК Согласие» полис ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдает лично заявителю направление осмотра тс на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 состоялся осмотром тс, что подтверждается актом осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ. и составленной калькуляцией ### по определению стоимости восстановительного ремонта тс, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 237 164 руб., с учетом износа 143 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела денежные средства ФИО5 в стчет страхового возмещения в размере 143 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании была направлена претензия от ФИО1

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховая компания сообщила, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия в отчете независимой технической экспертизы акта осмотра тс. В связи с этим страховая компания не имеет возможным рассмотреть претензию до представления полного отчета независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цеденту перешло право требования с должника денежной суммы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложенными к ней документами, а именно: экспертное заключение ###; договор уступки права требований; реквизиты заявителя; заверенная копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию и сообщила следующее: что представленные документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства ОСАГО а так же, что договор цессии составлен некорректно и у страховой компании нет оснований для удовлетворения претензий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает, что был привлечен эксперт для рассмотрения независимой экспертизы представленной истцом, как последовало из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на тс не соответствует обстоятельствам ДТП. В свези с этим страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем.

Согласно заключения эксперта ### выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭкса» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО105 г.р.з. ### с учета износа составляет 514 082, руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Все ли повреждения, указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено логан г.р.з. ### под управлением ФИО9 и автомобиля ФИО10 5 г.р.з. ### по управлением ФИО5

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО10 5 г.р.з. ###, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П).

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро трасологических исследований»

Согласно заключению эксперта ###, выполеным Экспертом ФИО6: совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) в виде разрыва в области крепления на переднем бампере, трещины на лобовом стекле, потертости на правом стекле двери, деформации правого молдинга стекла двери, кронштейне правой фары, неисправности рулевой рейки не соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными. Данные повреждения были получено при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения тс <данные изъяты> г.р.з. ### соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением в отношении поврежденного тс составляет 485 816 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 256 200 руб. 800 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате данных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд считает что нет оснований для взысканий с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика не подтверждаются квитанцией.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертов было ан соновании определения данное экспертное заключение было необходимо для решения вопрос о страховом возмещении, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 762 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 256 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебного экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева