Апелляционное постановление № 22К-4067/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Панченко В.А. № 22к-4067/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2026 года, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными бездействие сотрудников правоохранительных органов г.о. Истра ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано, в то время как ФИО1 не была опрошена, свидетели не были допрошены, очная ставка не была проведена, не была осуществлена проверка на полиграфе его и ФИО1, а также не был установлен факт отказа ФИО1 в возврате денежных средств.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2026 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом не дано оценки длительному бездействию со стороны правоохранительных органов. Период бездействия составил почти 4 месяца, а именно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> до даты его отмены прокурором <данные изъяты>. В указанный период времени проверка фактически не проводилась, его доводы о совершенном преступлении оставались без внимания. Суд формально указал об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, что не исключало проверки законности бездействия должностных лиц, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ. С учетом допущенных нарушений он был лишен судебной защиты, в связи с чем его Конституционные права были нарушены. Констатация судом факта предпринятых мер прокурорского реагирования, фактически признало легитимным бездействие и оставило без проверки доводы о допущенной волоките при проведении проверки сообщения о преступлении. Вывод суда о направленности поданной заявителем жалобы на сбор доказательств по гражданским делам не обоснован и не подтвержден материалами дела. Признание судом факта незаконного бездействия имеет самостоятельное правовое значение. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив требования жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО2, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Согласно содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось бездействие сотрудников ОМВД России «Истринское» <данные изъяты>, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному материалу небыли проведены проверочные мероприятия, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суд материалов следует, что по заявлению ФИО2, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой <данные изъяты> и.о. дознавателя – о/у ОЭБиПК ОМВД России «Истринский» <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> заместителем Истринского городского прокурора Андриановым Д.А. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и направлении материалов проверки начальнику ОМВД России «Истринский» <данные изъяты> для организации проведения дополнительной проверки и обеспечения полноты проводимых мероприятий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 30-ти суточный срок проверки, установленный прокурором, на момент рассмотрения судом жалобы не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России «Истринский» <данные изъяты>, выразившегося в не проведении конкретных проверочных мероприятий, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, не допущено.

Между тем установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заместителем городского прокурора Андриановым Д.А. в адрес ОМВД России «Истринский» <данные изъяты> было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, в том числе, указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и недопустимость нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания наличия волокиты по материалу проверки фактически были выполнены, поскольку органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования заявителя уже удовлетворены прокурором, то основания для проверки доводов заявителя в этой части отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД России «Истринский» <данные изъяты>, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вынесенное судом решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства, с участием прокурора, заявителя и его представителя, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое постановление суда не содержит выводов суда об отсутствии предмета рассмотрения подданной заявителем жалобы, а также о направленности доводов жалобы заявителя на сбор доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России «Истринский» <данные изъяты>, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова