Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2177/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Баранковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к КАС, ЧАС, КАВ, ГТА, ЦДБ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога – автотранспортные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее-истец, ПАО «МТС – Банк») обратилось в суд с иском к КАС, ЧАС о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога – автотранспортные средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» с <Дата обезличена> в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «МТС- Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров произведена смена наименования Открытое акционерное общество «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

<Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» (истец) и КАС (ответчик) заключен договор потребительского кредита № Ф<Номер обезличен> (далее - договор потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме ...., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых.

Выдача кредита в соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита была осуществлена <Дата обезличена> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика КАС <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа.

Согласно п. 3.2.2 договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет ....

На основании п. 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <Дата обезличена>. Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга было направлено .... Остаток основного долга составляет ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 23% годовых (п. 1.1. договора) в общей сумме .... Погашение процентов производилось в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дата последнего платежа - <Дата обезличена>, из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме .... Остаток задолженности по начисленным процентам составляет ....

Таким образом, ответчиком КАС не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

На дату составления искового заявления долг ответчика - по договору потребительского кредита перед истцом составляет: .... в том числе: сумма основного долга (кредита) - ....; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчика КАС) по кредитному договору был заключены:

с физическим лицом ЧАС договор поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с физическим лицом ЧАС договор залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с физическим лицом КАС договор залога автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с физическим лицом КАС договор залога автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика) ни со стороны поручителя (соответчика).

В соответствии с п. 1.1. договоров залога имущества - в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, залогодатель передал залогодержателю (истцу) в залог имущество, а именно:

Автомобиль АВТО1. Залоговая стоимость ....;

Автомобиль АВТО2. Залоговая стоимость ....;

Автомобиль АВТО3. Залоговая стоимость ....

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно с суммой кредита, сроком возврата, порядком уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.1.3. договора залога - залогодержатель имеет право удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования к заемщику в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством и кредитным договором.

До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика) ни со стороны поручителя, залогодателя (соответчиков).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с КАС, ЧАС в пользу истца ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: сумма основного долга (кредита) - ....; неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - ...., обратить взыскание в пользу истца ПАО «МТС-Банк» в счет погашения неисполненных обязательств Заемщика на следующее заложенное имущество:

-автомобиль АВТО1, принадлежащий КАС Определить способ продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ....;

-автомобиль АВТО2, принадлежащий ЧАС, определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ....;

- автомобиль АВТО3, принадлежащий КАС Определить способ продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ....; взыскать государственную пошлину солидарно с КАС, ЧАС в размере ....

Представитель ПАО «МТС Банк» СОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики КАС, ЧАС, ответчики, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ - КАВ, ГТА, ЦДБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражения на исковое заявление не представили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца СОВ, не возражавшей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ - ТЕА, ТЛБ, ИМВ, ТАА, ШДГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражения на исковое заявление не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца СОВ и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца – СОВ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» с <Дата обезличена> в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «МТС- Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" произведена смена наименования Открытое акционерное общество «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» и КАС заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен> (далее - договор потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .... а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых.

Судом установлено, что выдача кредита в соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита была осуществлена истцом <Дата обезличена> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика КАС <Номер обезличен>, что подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1 договора потребительского кредита заемщик в праве погашать сумму кредита двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

На основании п. 3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2 договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет .... и приводиться в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов устанавливается кредитором. На дату заключения настоящего Договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из доводов искового заявления следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик КАС производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <Дата обезличена> Иных платежей в погашение основного долга не было. Всего в погашение основного долга было направлено .... Остаток основного долга составляет .... Данное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не опровергнуто со стороны ответчика.

Также из доводов иска следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование кредитом были начислены проценты по ставке ....% годовых (в общей сумме .... Погашение процентов производилось в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дата последнего платежа - <Дата обезличена>, из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме .... Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не опровергнуто со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика КАС истец <Дата обезличена> направил требование <Номер обезличен> о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита в срок до <Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет .... в том числе: сумма основного долга (кредита) - ....; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - ....

Проверив указанный расчет задолженности по договору потребительского кредита, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиками указанный расчет задолженности не был оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчика КАС в пользу ПАО «МТС-Банк»» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере ...., в том числе: сумма основного долга (кредита) - ....; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - ....

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита с КАС и ЧАС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком ЧАС и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – договор поручительства).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение КАС обязательства, возникших из договора потребительского кредита № <Номер обезличен>, заключенного между Кредитором и заемщиком <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком во кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение судного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком КАС своих обязательств по договору потребительского кредита нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчиков КАС, ЧАС солидарно суммы задолженности в размере ...., в том числе: сумма основного долга (кредита) - ....; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - ...., являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль АВТО1, суд приходит к следующему выводу.

На момент подписания ответчиком КАС договора потребительского кредита и договоров залога, отношения по залогу регулировались ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее- Закон о залоге).

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона о залоге залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании частей 2, 4 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге должен совершаться в письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 5.1 договора потребительского кредита, в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается: поручительством ЧАС, договором залога автотранспорта с КАС и договором залога автотранспорта с ЧАС

Истцом в подтверждение залога автомобиля АВТО1 в обеспечение обязательства ответчика КАС по договору потребительского кредита представлен договор залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из указанного договора, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Залогодержатель) и КАС (далее – Залогодатель) заключили настоящий договор, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств перед Залогодержателем к договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании Залогодателя.

В силу п. 2.1 договора залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в залог передается - автомобиль АВТО1 Залоговая стоимость ....

Согласно представленному ответу на запрос ГУ МВД по Иркутской области от <Дата обезличена> собственниками автотранспортного средства АВТО1 являлись – КАС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ШДГ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ИМВ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства – является – КАВ с <Дата обезличена>.

При этом, как усматривается из договора залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств КАС перед Залогодержателем по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В то же время, как уже уставлено судом, <Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» и КАС заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен>, то есть имеющий другой номер.

При этом договор залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит какого-либо указания на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которые были бы идентичны условиям обязательства, возникшего из договора потребительского кредита № <Номер обезличен>

Поскольку со стороны истца не было подтверждено заключение договора залога в отношении автомобиля АВТО1 в обеспечение обязательств ответчика КАС по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то требования истца об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль АВТО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в данной части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль АВТО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «МТС-Банк» (далее – Залогодержатель) и КАС (далее – Залогодатель) заключили настоящий договор, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору <Номер обезличен>_rtf от <Дата обезличена>, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании Залогодателя.

В силу п. 2.2 договора залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в залог передается - автомобиль АВТО3

При этом в п. 3.1 договора залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму ....

Согласно представленному ответу на запрос ГУ МВД по Иркутской области от <Дата обезличена> собственниками автотранспортного средства АВТО3 являлись: КАС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является ЦДБ

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку представленный договор залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, не содержит все существенные условия договора - не указана оценка сторонами предмета залога - автомобиля АВТО3, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога, в связи с чем данный договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком КАС не был заключен договор залога автотранспортного средства АВТО3, то требования об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскании на автомобиль АВТО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору залога автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее- договор залога) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Залогодержатель) и ЧАС (далее – залогодатель) заключили настоящий договор, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым залогодержатель предоставил КАС кредит на сумму .... под 23% годовых с датой погашения <Дата обезличена>,, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, согласно п. 2.2 настоящего договора с оставлением его в пользовании Залогодателя.

В силу п. 2.2 договора залога в залог передается - Автомобиль АВТО2.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму ....

Суд, исследовав содержание договора залога, приходит к выводу, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ЧАС <Дата обезличена> был заключен договор залога № <Номер обезличен> автотранспортного средства АВТО2, поскольку представленный истцом договор содержит все существенные условия, необходимые при заключении договора залога автотранспортного средства, а в частности, - предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно представленному ответу на запрос ГУ МВД по Иркутской области от <Дата обезличена> собственниками автотранспортного средства Nissan Avenir являлись: ЧАС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ТАА с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ТЕА с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ТЛБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является – ГТА с <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом из материалов дела однозначно не усматривается, что смена собственников автотранспортного средства АВТО2 после <Дата обезличена> происходило по возмездной сделке, в том числе и то, что спорный автомобиль приобретен ГТА по возмездной сделке.

Таким образом, материалами дела не было подтверждено наличие оснований для прекращения залога в отношении автотранспортного средства АВТО2.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком КАС были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство - АВТО2 подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... в соответствии с Договором залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года утратил силу Закон о залоге.

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму ....

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами Договора о залоге было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога - ....

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость спорного автомобиля АВТО2 не была оспорена.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет ...., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в ....

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что спорное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ГТА, что подтверждается предоставленным ответом ГУ МВД по Иркутской области от <Дата обезличена> на запрос суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» и принадлежащее ГТА : АВТО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежных поручений №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили ....

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме и учитывая то, что требования об обращении взыскания на спорный автотранспортные средства удовлетворены в части обращения взыскания на автомобиль АВТО2, который на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ГТА, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков КАС, ЧАС, ГТА в равных долях по .... с каждого.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КАС, ЧАС в пользу истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: сумма основного долга (кредита) - .... неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - ....

Обратить взыскание в пользу истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет погашения неисполненных обязательств КАС на автомобиль АВТО2, принадлежащий ГТА, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ....

Взыскать в равных долях с КАС, ЧАС, ГТА в пользу истца ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., то есть по .... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МТС- Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....