Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-849/2019

№ 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), ФИО3 (доверенность от 13.08.2018), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 года между ФИО1 (далее – истец, покупатель) и ФИО4 (далее – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 260000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2018 года вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5800 рублей. Иск обоснован тем обстоятельством, что при заключении сделки ей ничего не было известно о наличии оснований для изъятия земельного участка третьими лицами.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ссылалась на добросовестность ответчика. Указали, что на момент продажи земельного участка ответчику не было известно о каких-либо правопритязаниях или спорах в отношении него. Полагали, что интересы самого ответчика также нарушены в результате незаконных действий органов местного управления по распоряжению муниципальной собственностью, а также иных лиц.

Представитель третьего лица – администрации Белгородского района Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц.

Из пункта 3 договора следует, что цена земельного участка определена сторонами в размере 260 000 рублей.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате земельного участка, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 г. ФИО8, ФИО9 ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные> ст. <данные> УК РФ. Приговором установлено, что ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> Согласно заключению почерковедческой экспертизы № <номер> от 31.03.2016 г., подпись в постановлении главы Веселолопанского сельского округа № <номер> от 25.01.2000 г., находящемся на листе № <номер> журнала постановлений главы администрации за период с 21.01.2000 г. по 28.12.2000 г. выполнена не ФИО10, являющимся в то время главой, а другим лицом; технико-криминалистической судебной экспертизой № <номер> от 01.04.2016 г. установлено, что оттиск печати на названном постановлении нанесен не печатью администрации Веселолопанского сельского округа. Продолжая преступную деятельность,20 января 2015 г. ФИО8, по доверенности от имени ФИО7, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4 Цена договора составила 600 000 рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. В дальнейшем ФИО4 разделил данный земельный участок на два равнозначных участка:с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. метров ис кадастровым номером <номер>, такой же площадью и расположенный по тому же адресу.09.06.2015 г. ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером <номер> ФИО1

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2018 г. был отклонен иск администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1, ФИО4, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 20.01.2015 г. между ФИО7 и ФИО4 Признать недействительным решение ФИО4 от 09.06.2015 г. о преобразовании указанного земельного участка на два с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 09.06.2015 г. между ФИО4 и ФИО1 Исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 г. Исключить из ЕГРН записи № <номер> о регистрации права собственности на вышеназванный участок. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

При этом, как указала судебная коллегия неосведомленность последующих покупателей указанного земельного участка о преступных действиях названных лиц не является основанием к отказу в удовлетворении иска об истребовании этого земельного участка, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Следовательно, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> изъят у ФИО1 по требованию иного лица (не являющегося стороной договора купли-продажи от 09.06.2015 г.) по основаниям, возникшим до исполнения данного договора. При этом ФИО4 (продавец) не доказал, что ФИО1 (покупатель) знала или должна была знать о наличии этих оснований.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о добросовестности ФИО4, в связи с тем, что он не знал о правах третьих лиц на спорный земельный участок и об отсутствии у него полномочий на его отчуждение, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, знала ли или должна ли была знать ФИО1 о незаконности владения ФИО4 земельным участком.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не доказал. Напротив, в судебном заседании не оспаривал того, что стороны договора купли-продажи от 09.06.2015 г. (в том числе ФИО1) не знала и не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество.

Факт изъятия земельного участка у ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до приобретения ею названного объекта у ФИО4, а также причинения истцу в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО4 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 09 июня 2015 года в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов