Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2920/2024

2-2920/2024

03RS0007-01-2024-003144-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исламгалеевой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата >по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIAUM (SORENTO), ... причинены механические повреждения. < дата > истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, однако ремонт не был произведен.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. – < дата >

Не согласившись с суммой страховой выплаты, < дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытки, а также расходы, в связи с чем 17 и < дата > страховая компания произвела выплату неустойки в размере 23 138 руб., налог в размере 3457 руб., доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., а также налог в размере 3 133 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-43450/5010-007 от < дата > в удовлетворении требованийФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворено частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 291 850 руб., штраф в размере 145 925руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., нотариальные расходы вразмере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 182,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 1 500руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8418 руб.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией < дата >

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием доплатить неустойку за период с< дата > по < дата > в размере 642 070 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-25550/5010-003 от < дата >со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с < дата > по < дата > в размере134 251 руб. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией < дата >

С решением финансового уполномоченного ... от < дата > истец не согласна в части взысканной сумму неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 510 737,50 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA UM (SORENTO), ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, однако ремонт не был произведен ввиду отсутствия запасных частей.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб., а также произвела доплату страхового возмещения < дата > в размере 2 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, < дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытки, а также расходы, в связи с чем 17 и < дата > страховая компания произвела выплату неустойки в размере 23 138 руб., налог в размере 3457 руб., доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., а также налог в размере 3 133 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворено частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 291 850 руб., штраф в размере 145 925руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 182,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8418 руб.

Данное решение суда исполнено страховой компанией < дата >

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием доплатить неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 642 070 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-25550/5010-003 от < дата > со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 134 251 руб. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией < дата >

С решением финансового уполномоченного №У-24-25550/5010-003 от < дата > истец не согласна в части взысканной сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., решением финансового уполномоченного от < дата > со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 134 251 руб., общая сумма выплаченной неустойки составила 384939,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > в размере 15 060,50 руб. (400 000 руб. – 384 939,50 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО5 представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., оснований для повторного взыскания компенсация морального вреда у суда первой инстанции не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскания со страховой компании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 уплатила за оказание ей юридически услуг по возмещению неустойки денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от < дата > и договором оказания услуг от < дата >

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 67 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 602 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (... в пользу ФИО2, ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 15 060 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 602 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова