Решение № 2-4520/2019 2-4520/2019~М-4407/2019 М-4407/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4520/2019

2-4520/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имс ООО «Национальная Юридическая Служба» был заключен опционный договорна право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, ему был выдан сертификат «Личный адвокат Премиум», за что оплачена стоимость в размере 55000 р.По условиям договора клиент имеет право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, согласно перечню, определенному в договоре и сертификате. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора на право получения юридической помощи, информационной справочной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ответчик отказал.Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» денежные средства за сертификат «Личный адвокат Премиум» в размере 55000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,1 р., убытки в размере 1657,58 р., штраф и расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000 р.

ИстецФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что поскольку истцом не был активирован сертификат «Личный адвокат Премиум», он услугами ответчика не воспользовался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы уплаченной за сертификат, поскольку каких-либо услуг ему оказано не было. Кроме того, при оформлении кредитного договора, он не имел возможности отказаться от указанной услуги, заключение кредитного договора фактически было возможно при заключении договора с ответчиком и его платой только заемными денежными средствами. Отказаться от заключения кредитного договора он не мог, поскольку заемные денежные средства ему были необходимы срочно для лечения супруги.

В судебное заседание представитель ответчика ООО«Национальная юридическая служба» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просил об отложении рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, письменные возражения в суд не направил.

Представитель третьего лицаПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 856000 р. под 19,3% годовых. Одновременно с заключением договора на имя ФИО2 оформлен сертификат «Личный адвокат Премиум» стоимостью 55000 р., денежные средства были перечислены со счета истца в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»на счет ООО «Национальная юридическая служба», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям сертификата «Личный адвокат Премиум», выданного ООО «Национальная Юридическая Служба» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора для клиентов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предметом договора является оказание юридической помощи, информационной, справочной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Национальная юридическая служба» заявление об отказе от договора и возвращении денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения письмом. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Национальная Юридическая Служба» договор относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Национальная юридическая служба» заключен опционный договор сроком на 1 год,(оформлен сертификат на получение юридической помощи ООО «Национальная Юридическая Служба» №).

Согласно п. 3.3 опционного договора, в случае отказа клиента от опционного договора после пятого рабочего дня с даты оплаты опционного платежа, либо обращений клиента за получением юридической помощи, информационной и справочной поддержки в указанный срок, опционный платеж возврату не подлежит.

С заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Данных о том, что в период действия договора истцу были оказаны услуги по сертификату, в материалы дела не представлены и ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), атакже условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО2 обратился до прекращения опционного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость сертификата пропорционально прошедшему временидо отказа от договора (12 дней) в размере 53191,78 р. (55000-(55000/365 дней в году*12дней))

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 626,1 р., исходя из заявленной истцом стоимости сертификата в размере 55000 р.

Суд, проверив письменный расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконно удержанные денежные средства в размере 605,51р. за период незаконного использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма, на которою подлежат начислению проценты составляет 53191,78 р., взысканная судом по соновному требованию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконно удержанные денежные средства в размере 605,51 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 1000 р.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судполагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27398,65 р. (53191,78+1000+605,51)/2)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 1657,68 р. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате заключения истцом опционного договора с ООО «Национальная юридическая служба», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.Доводы стороны истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения опционного договора с ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, согласно которых, истец вынужденно заключил опционный договор с ответчиком, также не представлено безусловных доказательств необходимости оплаты опционного договораисключительно за счет кредитных денежных средств и невозможности его оплаты за счет личных средств истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению по вопросу расторжения договора на оказание услуг с ООО «Национальная Юридическая Служба». Стоимость работ установлена в п. 1.2.1 договора. В рамкахзаключенного договора ФИО2 оплатил ФИО3 35000 р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО2 вдействительностиипонеобходимостивозниклирасходы, связанныесоплатойуслугпредставителявсуде, указанныерасходыдолжныкомпенсироватьсявразумныхпределах.

Исходяизимеющихсявделедоказательств, установленныхподелуобстоятельств, учитываяобъем удовлетворенных исковых требований, сложностьдела, объемоказанныхпредставителемуслуг, продолжительностьрассмотрениядела в суде первой инстанции, объем участия представителя в настоящем деле (подготовка и 2 судебных заседания, одно из которых состоялось для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска), а также частичное удовлетворение исковых требоваий,суд находит отвечающимкритериямразумности сумму компенсации расходов ФИО2 на представителя в размере 15000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2935,88 р. (2635,88+300 р. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Бойко ОлегаПавловичаденежные средства за сертификат «Личный адвокат Премиум»№ в размере 53191 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 27398 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Бойко ОлегаПавловича процессуальныерасходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2413 рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 20декабря 2019 года.