Апелляционное определение № 33-3092/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3092/2026

№2-6022/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005675-60

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-6022/2025 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года,

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

установила:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № от 13.02.2015 (Договор ЦЖЗ), предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 1 791 673 руб. для уплаты первоначального взноса, в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.02.2015 №, выданному ОАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений ФИО1, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п.п. 31, 32 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

12.03.2015 обременение спорной квартиры в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29.12.2023 на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра – 17.11.2015.

Ввиду увольнения ФИО1 с военной службы и возникновения оснований для исключения из реестра на дату закрытия ИНС, у ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» образовалась задолженность в размере 2 404942,17 руб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с 30.11.2005 по 17.11.2015, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с Правилами предоставления целевых жилищных займов, ответчику 28.03.2024 и 26.07.2024 направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, согласно п.74 Правил (п.7 Договора ЦЖЗ), в случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам.

Однако, каких-либо уведомлений об изменении (уточнении) адреса для направления ему корреспонденции в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» от ответчика не поступало.

По состоянию на 06.06.2025 задолженность ФИО1 по Договору ЦЖЗ составляет 2542868,14 руб., из которых: 2 404942,17 руб. – сумма задолженности, 137925,14 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 77 Правил).

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 647779,63 руб., в том числе 2 404942,17 руб. – сумма задолженности, 242837,46 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, по ставке 8,25% годовых за период с 25.09.2024 по 16.12.2025 (п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов), взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 8,25% годовых от суммы основной задолженности с 17.12.2025 по день вступления решения суда в законную силу, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на залоговое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из материалов дела, а также способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму задолженности по договору целевого жилищного займа № от 13.02.2015 в размере 2 404 942 рубля 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 36:34:0206020:761, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6403186,40 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 59049 рублей» (л.д. 227-235).

В апелляционной жалобе истец ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 25.09.2024 по 16.12.2025 и процентов в размере 8,25% годовых от суммы основной задолженности с 17.12.2025 по день вступления решения в законную силу, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что ответчик не известил ФГКУ «Росвоенипотека» об увольнении, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств проигнорировал. Выражают несогласие с выводами суда о ненадлежащем направлении требования о погашении задолженности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности, чего судом первой инстанции учтено не было. Отмечает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку к участию не был привлечен федеральный орган исполнительной власти, не истребованы сведения о причинах сообщения об исключении ФИО1 из реестра в 2023 году, сверки за 2016 год. Также полагает решение суда незаконным, поскольку истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с результатами судебной экспертизы, в то время как судом такая стоимость установлена равной 80% от определенной экспертом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, против удовлетворения жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» возражала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор № от 13.02.2015 целевого жилищного займа (Договор ЦЖЗ), предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 14-15).

В соответствии п. 1 договора предметом договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 791 673 руб. для уплаты первоначального взноса, в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.02.2015 №, выданному ОАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., состоящего из 2-х комнат, расположенного на 5 этаже, договорной стоимостью 3 850 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора, возникшая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии п. 7 договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло основания, предусмотренного пунктами 1,2 и 4 статьи 13 ФЗ, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами (п. 8 Договора).

ФГКУ «Росвоенипотека» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на основании условий договора № целевого жилищного займа от 13.02.2015 денежные средства ФИО1 в размере 1 791 673 руб., что подтверждается карточкой учета средств и расчетов за 2015-2025 гг. (л.д. 16).

ФИО1 по договору купли-продажи от 13.02.2015 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем объекта недвижимости - квартиры, площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 13.02.2015. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» с 12.03.2015 по 13.08.2027, а также ипотека в пользу Российской Федерации с 12.03.2015.

Таким образом, указанная квартира приобретена в собственность ответчиком с использованием целевого жилищного займа и является находящейся в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру (л.д. 33-34).

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 06.05.2025 следует, что именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы ФИО1 открыт 21.03.2006 на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения оснований для включения в реестр 30.11.2005. Именной накопительный счет закрыт 29.12.2023 на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 17.11.2015.

На дату закрытия НИС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2404 942,17 руб., как разница между суммой накоплений (2109 147,41), на которую он имел право за период с 30.11.2005 по 17.11.2015, и суммой денежных средств (4514 089,58), представленных учреждением по договору целевого жилищного займа (л.д. 13).

По состоянию на 16.12.2025 у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 2 647779,63 руб., в том числе 2 404942,17 руб. – сумма задолженности как разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с 30.11.2005 по 17.11.2015, и суммой фактически представленных учреждением денежных средств по договору целевого жилищного займа, проценты, начисленные на сумму задолженности (по ставке 8,25 % годовых) с 25.09.2024 по 31.12.2024 в размере 52 583,47 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности (по ставке 8,25 % годовых) с 01.01.2025 по 16.12.2025, в размере 190 253,99 руб.

Из карточки учета средств и расчетов за 2016-2025 гг. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на ФИО1 следует о первоначальном взносе 02.03.2015, ежемесячных платежах и частичных досрочных погашениях за период с 02.03.2015 по 29.12.2023 (л.д. 16-32).

28.03.2024 ФГК «Росвоенипотека» ответчику направлено уведомление о возврате излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уведомления о возврате указанных средств (л.д. 38-39).

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что следует из отчета о доставке почтового отправления с ШПИ № на сайте Почты России в сети «Интернет» (л.д. 137).

26.07.2024 ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику повторно направлено уведомление о возврате излишне перечисленных средств до 25.03.2025 (л.д. 57-58).

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что следует из отчета о доставке почтового отправления с ШПИ № на сайте Почты России в сети «Интернет» (л.д. 139).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая возникший спор, применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, изложенное в статьях 307, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральном законе от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не получены по независящим от него причинам.

Также, районный суд, со ссылкой на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что о нарушении своего права истец узнал 21.12.2023, со дня получения сведений от регистрирующего органа, в котором участник накопительной системы проходил военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» о наличии оснований для взыскания процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции по состоянию на момент исключения ФИО1 из реестра), при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных в соответствии с настоящими Правилами процентов в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, в случае неполучения адресатом юридически значимого сообщения оно считается доставленным с даты его возвращения по истечении срока хранения.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п) (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Направленные ответчику требования о погашении задолженности были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (почтовые идентификаторы №) без попыток вручения, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неисполнения требований истца и, как следствие, для взыскания процентов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФГКУ «Росвоенипотека» срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 87, 79, 89 Правил N 370 исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2023, то есть с даты поступления сведений об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 02.03.2016, т.е. по результатам сверки за 2015 год, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а сводятся к их иному толкованию, не соответствуют положениям пункта 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в котором указано, что документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Функции по формированию и ведению реестра, включении, исключении военнослужащих из реестра и внесении изменений в реестр в Министерстве обороны Российской Федерации возложены на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, а не на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» от 22.12.2025 №Э-0873-25, рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на момент проведения экспертизы 8 003 983 руб (л.д. 154-197).

При разрешении заявленных требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, районный суд указал, что залоговая стоимость квартиры отличается от ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, в связи с чем установил ее равной 80 % от цены, на основании отчета об оценке, в размере 6403 186,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в данной части в полной мере отвечает нормативному регулированию, изложенному в п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года отставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии