Апелляционное определение № 33-2646/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2646/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-1262/2026)

УИД 27RS0001-01-2026-000248-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что данный срок применяется только в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, исковые требования обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности. Тем самым, по мнению заявителя, он вправе обратится в суд с иском в течение общего трехгодичного срока исковой давности, а не специального срока, на который сослался суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В установленных указанным Законом случаях до предъявления требований к финансовой организации (страховой компании) в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченному).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Законом о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26 декабря 2023 по 09 августа 2024г. г. в размере 217 284 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2024г. и было исполнено страховой организацией 20 февраля 2025г.

02 июля 2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки с 10 августа 2024 по 20 февраля 2025г., то есть по день фактического исполнения обязательства, в размере 182 716 руб.

15 июля 2025г. вышеуказанная сумма неустойки, за вычетом НДФЛ, выплачена ФИО1 почтовым переводом в размере 158 963 руб.

Поскольку почтовый перевод возвращен отправителю 27 августа 2025г., письмом от 29 августа 2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2024 по 20 февраля 2025г., в размере 182 716 руб.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется. По мнению финансового уполномоченного, она должна быть начислена с даты вступления в законную силу решения суда (12 ноября 2024г.) по 20 февраля 2025г., в связи с чем сумма неустойки, перечисленная страховой компанией (158 963 руб.), превысила сумму неустойки по расчету финансового уполномоченного (96 253 руб.)

В силу этого, а также ввиду сохранения за ФИО1 права на получение начисленной неустойки при обращении к страховщику, финансовым уполномоченным принято решение № У-25-131236/5010-003 от 14 ноября 2025г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решение финансового уполномоченного № У-25-131236/5010-003 от 14 ноября 2025г. вступило в законную силу 29 ноября 2025г., в связи с чем ФИО1 был вправе обратиться в суд с иском по 29 декабря 2025г.

Исковое заявление направлено в суд 19 января 2026г., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, что исключало возможность обсуждения вопроса об уважительности причин его пропуска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неприменимость 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и необходимость применения общего срока исковой давности, однако данные доводы несостоятельны, поскольку в исковом заявлении истец прямо указал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера и порядка взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления, истец настаивал на взыскании неустойки в ином размере и за иной период, что прямо подпадает под действие части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Кроме того, сама по себе природа требования о взыскании неустойки, заявленного после вступления в силу решения финансового уполномоченного, не изменяет правовой квалификации обращения истца в суд как обжалования решения финансового уполномоченного, что влечет применение специального 30-дневного срока, установленного федеральным законом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение частной жалобы и восстановление пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 мая 2026г.