Решение № 2-1190/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1190/2023;)~М-981/2023 М-981/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1190/2023

№ 2-32/2024

УИД 72RS0008-01-2023-001350-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 11 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца Хорзова С. П., действующего на основании ордера

... от ...,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что между 12-00 часами и 13-00 часами 18.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине Тойота Авенсис, застрахованной на момент аварии. Виновным в совершении данного ДТП истец считает ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, но по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», ответчик избежал ответственности и не понес наказание за совершение указанного ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, компенсация ей произведена быть не может. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 89 887 рублей 54 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 35 761 рубль 72 копейки. Ответчик при осмотре транспортного средства не участвовал. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 15,1064 НК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, определение ВС РФ от 27.06.2017 № 59-КГ17-5, в связи с чем, истец просит:

- признать ФИО4 признать виновным в совершении ДТП, с участием автомобилей Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... и Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... 18 сентября 2022 года по адресу: <...> и нанесении ущерба, принадлежащего ФИО1 на праве собственности имуществу;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... 72 в сумме 89 887 рублей 54 копейки;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2 897 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 11.04.2024 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных издержек, понесенных на оплату юридической помощи представителя и проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 489 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО4, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, 09.10.2023 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих доводов, что в результате ДТП произошедшего 18.09.2022 года в <...> его автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Авенсис ФИО1 Полагает, что выставленная ей сумма компенсации с учетом износа авто и запчастей должна составлять не более 50 % их стоимости. О проведении независимой оценки ущерба он извещен не был, в связи с чем, при осмотре транспортного средства участия не принимал. Страховой полис он приобрел в 2022 году, так как машина находилась в ремонте, его водительский безаварийный стаж – 48 лет. На дату подачи встречного иска свой автомобиль он отремонтировал, оплатив 50 900 рублей, и с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, истец по встречному иску просит:

- признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... 72 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... 18 сентября 2022 года между 12-00 часами и 13-00 часами, по адресу: <...> и нанесении ущерба, принадлежащему ему автомобилю;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... 50 900 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Протокольно 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория".

От представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хорзова С. П. 27.11.2023 поступили возражения на исковое заявление ФИО4, в которых он указывает, что должностными лицами ГИБДД определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.12.2022 об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Тюменской области «Заводоуковский» от 18.09.2022, не было исполнено по объективным причинам, а именно, по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Против обвинения ФИО1 в том, что ее автомобиль повредил задний бампер автомобиля ФИО4, свидетельствует схема ДТП, составленная при осмотре места происшествии сотрудниками ГИБДД, с которой были согласны обе стороны, а также сам характер повреждений автомобилей – левая водительская дверь у Тойоты Авенсис и задний бампер Форда Мондео. Обвинение Бараули в том, что именно Тойотой Авенсис нанесено повреждение заднему бамперу Форда Мондео, опровергается тем, что автомобили боком не ездят, что видно из приложенных ФИО4 фотографий к встречному иску. Считает, что заявленные исковые требования ФИО4 не подтверждаются достоверными обстоятельствами, в связи с чем, подлежат отклонению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Определением от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО6. П. о принятии мер к обеспечению иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хорзов С. П. поддержал доводы своего доверителя, пояснив дополнительно, что представленными письменными доказательствами подтверждается извещение ФИО4 о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ФИО1 в досудебном порядке, кроме того, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие вины в произошедшем ДТП со стороны ФИО1

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить заявленный им встречный иск, дополнительно пояснив, что экспертом необоснованно завышена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, так как большинство запасных частей для ремонта транспортного средства, можно приобрести на авто-разборах. При проведении судебной экспертизы, экспертом его транспортное средство не осматривалось, поэтому считает, что экспертиза проведена не полноценно. Его автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

Из сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 18.09.2022 составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7, что гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак ... ФИО4 на дату совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.10).

Согласно справке, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 22.11.2023 (л.д.175) ФИО1 права управления не лишена (права управления ... В, В1, М от ...). ... и ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, за каждое правонарушение, штраф оплачен.

18.09.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18.09.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.12.2022 определение ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 от 18.09.2022 в отношении ФИО4 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Тюменской области «Заводоуковский», жалоба ФИО3 А. А. удовлетворена.

Начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО10 ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л.д.9).

Собственником транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства от 13.09.2023 (л.д.52).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В принятии заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, а именно виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак ... не была застрахована в соответствии с Законом (л.д.173,174).

Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2023 года свидетель ФИО11 суду пояснил, что 18.09.2022, в обеденное время, он находился возле ограды своего дома, расположенного по адресу: ..., занимался разбором автомобиля и услышал звук сигнала автомобиля, повернул голову и увидел, что на стоящий на проезжей части по ходу своего движения автомобиль Тойота, двигается задним ходом автомобиль Форд, выезжающий с парковки от магазина ткани. Он понял, что сигналит водитель автомобиля Тойота, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2023 года свидетель ФИО5 Д. Ю. суду показал, что в начале осени, дату точную не помнит, он находился у своего друга ФИО11 возле его дома, расположенного около магазина ткани. Услышав сигнал автомобиля, он вернул голову и увидел, как автомобиль Форд въехал в автомобиль Тойота, который стоял уже на проезжай части по ходу своего движения. К ним подошла девушка из автомобиля Тойота и попросила дать знак аварийной остановки. Из сложившейся обстановки он понял, что виноват водитель Форда, так как он позднее отъехал с парковки и не заметил, двигаясь задним ходом автомобиль Тойота.

Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2023 года свидетель ФИО18. суду показал, что давал объяснения сотруднику ГИБДД, которые поддерживает в настоящее время. 18.09.2022 он находился в своем автомобиле припаркованном возле ряда магазина ТЦ «Лилит» на ул. Фрунзе. Рядом с ним стоял автомобиль Тойота, который начал движения назад, выезжая задним ходом с парковки вправо и становясь по ходу своего движения в сторону. Сразу после этого, он услышал сигнал клаксона и увидел в зеркало заднего вида, как с параллельной парковки движется другой автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о личной заинтересованности данных лиц в исходе данного дела, оговора либо наличия неприязни к участникам по делу. Их показания судом расценены как последовательные, согласующиеся между собой и другими материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что при даче показаний в суде свидетели находились с признаками алкогольного опьянения, а кроме того, они не могли помнить обстоятельства ДТП, так как прошло много времени, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО12 ... от ... (л.д.56-95) стоимость ремонта транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 89 887 рублей 54 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 35 761 рубль 72 копейки.

С целью предоставления доказательств суду в подтверждение нарушения водителем ФИО4 Правил дорожно движения РФ перед ДТП, произошедшим 18.09.2022, судом удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - Хорзова С. П. и назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которое поручено ООО «Решение».

Согласно выводам заключения эксперта № 01-2024 от 13.03.2023 ООО «Решение» установлено:

«По первому вопросу:

Обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:

- перед происшествием автомобили Toyota Avensis и Ford Mondeo были припаркованы с противоположных стороны проезда около магазина, расположенного по адресу: ...;

- оба автомобиля Toyota Avensis и Ford Mondeo были припаркованы задними частями в направлении указанного проезда и непосредственно перед происшествием водители данных автомобилей совершали маневр выезда с парковочных мест, двигаясь задним ходом;

- при выезде автомобилей Toyota Avensis и Ford Mondeo произошло пересечение их траекторий, что привело к столкновению данных ТС;

- удар при столкновении произошел задней частью автомобиля Ford Mondeo в район левой передней двери автомобиля Toyota Avensis;

- в момент контактного взаимодействия ТС автомобиль Toyota Avensis либо находился в неподвижном состоянии, либо двигался со столь малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы;

- автомобиль Ford Mondeo в момент образования повреждений двигался задним ходом, в результате чего весь объем повреждений ТС (деформация наружной панели передней левой двери автомобиля Toyota Avensis, повреждение заднего бампера и усилителя заднего бампера автомобиля Ford Mondeo) образован именно за счет кинетической энергии движущегося автомобиля Ford Mondeo;

- в результате столкновения автомобиль Ford Mondeo остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия.

По второму вопросу:

В рассматриваемой ситуации действия водителей при выезде с парковки задним ходом регламентированы требованиями п.8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Дополнительно, в случае пересечение траекторий транспортных средств, действия водителей регламентированы также требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля Ford Mondeo усматривается явное несоответствие требованиям п.8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В том случае, если оба автомобиля Toyota Avensis и Ford Mondeo начали выезжать с парковки задним ходом сравнительно одновременно, то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля Ford Mondeo усматривается также явное несоответствие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ (автомобиль Toyota Avensis приближался к водителю автомобиля Ford Mondeo справа, что обязывает водителя автомобиля Ford Mondeo уступить дорогу).

По третьему вопросу:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения не зависело от действий водителя автомобиля Toyota Avensis, поскольку весь объем повреждении ТС образован именно за счет кинетической энергии движущегося задним ходом автомобиля Ford Mondeo.

В свою очередь, водитель автомобиля Ford Mondeo при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ располагал гарантированной возможностью предотвратить столкновение - для этого необходимо было убедиться в безопасности выполняемого маневра, в случае необходимости для обеспечения безопасности маневра водитель автомобиля Ford Mondeo должен был прибегнуть к помощи других лиц.

По четвертому вопросу:

Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что в момент контактного взаимодействия ТС автомобиль Toyota Avensis либо находился в неподвижном состоянии, либо двигался со столь малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Автомобиль Ford Mondeo в момент образования повреждений двигался задним ходом, в результате чего весь объем повреждений ТС (деформация наружной панели передней левой двери автомобиля Toyota Avensis, повреждение заднего бампера и усилителя заднего бампера автомобиля Ford Mondeo) образован именно за счет кинетической энергии движущегося задним ходом автомобиля Ford Mondeo.

По пятому вопросу:

Деформация наружной панели левой передней двери автомобиля Toyota Avensis и повреждение заднего бампера автомобиля Ford Mondeo в полной мере согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, т.е. указанные повреждения не только могли, но и фактически были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе на том основании, что сторонами о необходимости их назначения не заявлялось. При этом судом неоднократно разъяснялось ответчику по первоначальному иску ФИО4 о наличии у него права на предоставление дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Указанным правом ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не воспользовался, настаивая на виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2022 года и его не согласии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. При этом признание участника дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении, не отнесено материальным законом к способу защиты права. По мнению суда, данное обстоятельство является юридическим значимым и подлежащим доказыванию. В связи с чем, первоначальный иск ФИО3 А. А. к ФИО4 о признании его виновным в ДТП и встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании виновным в ДТП – удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего последовательность действий водителей до столкновения, заключение эксперта ... от ... ООО «Решение», суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 виновной в совершении ДТП произошедшего 18.09.2022, взыскании с ФИО1 в пользу него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, и морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности.

Однако, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ... причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном - размере 89 887 рублей 54 копейки. При этом доводы ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей, суд признает не состоятельными, так как они не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № ... от 18.01.2024.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которое суд оставляет без удовлетворения, в связи с отсутствием допустимых доказательств об их оплате.

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022, ФИО1 15.10.2023 заключила Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Хорзовым С. П. за оказание юридических услуг по договору истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮП № ... от 22.11.2023 и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.11.2023 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках Соглашения от 15.10.2023, заключенного между ФИО1 и адвокатом Хорзовым С. П., представителем истца по первоначальному иску (представителем ответчика по встречному иску) оказаны следующие услуги: представление интересов в гражданском деле по взысканию компенсации за ущерб автомобилю в ДТП от 18.09.2022 в ..., в суде первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), а также учитывая, что представитель истца принимал участия суде первой инстанции – 16.10.2023, 27.11.2023, 30.11.2023,11.04.2024, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с отправкой уведомления ФИО4 на осмотр поврежденного автомобиля и отправку искового заявления с приложениями на сумму 489 рублей 82 копейки, что следует из кассовых чеков, которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, что следует из чека-ордера от ... (л.д.8) в размере 2 896 рублей 63 копейки, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы истцу по первоначальному иску были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... номер ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... номер ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 887 рублей 54 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 82 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина