Решение № 2-846/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бугорскому ФИО7, ФИО2 ФИО8, 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный земельный участок, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик ФИО1, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 993-р от 02.04.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. В заявлении от 11.05.2018 года, просит суд учесть, что Распоряжением Правительства города Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП и актом приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25.03.2015 года земельные участки, расположенные по адресу г. Севастополь, пос. Кача, переданные в собственность граждан-членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», переданы в федеральную собственность.

На подтверждение указанного, приобщил к материалам дела сообщение начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства Обороны России от 21.06.2017 года в адрес директора ДИЗО о том, что на основании различных индивидуально-правовых актов принятых в 50-60е годы прошлого века, органами власти УССР, Севастополя и Крыма, земельный участок № 1 площадью 1133,0594 га на котором находится Обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», отведен Черноморскому флоту Российской Федерации, а в последующем был передан Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года, со ссылкой на приложение 2, которое не представил. Указал на то, что согласно акту приема передачи имущества к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП земельный участок относящийся к имуществу военного городка К-1, в составе которого находятся земельные участки граждан – членов кооператива, в том числе и участок ответчика, передан федеральному государственному казенному учреждению Крымское ТУИО» Министерства Обороны России.

Земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя вопреки воле собственника (воли государственных органов) в нарушение норм законодательства действовавшего на момент возникновения спорных отношений по ФИО6 земельным участком, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения, при этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

Также подлежит признанию отсутствующим право собственности на земельный участок ответчика, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Представитель 3-го лица: Севреестра, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель 3-го лица: ФГКУ «Крымское ТУИО» в судебном заседании просила иск удовлетворить, с указанием на то, что согласно материалам копии технического дела № 129 1994 г. по инвентаризации земель в/ч 49311 ЧФ РФ, земельный участок № 1 площадью 1133,0594 га находится во временном пользовании в/ч 49311, относится к гарнизону п. Кача. Установление границ земельных участков переданных в/ч 49311 в натуре не производилось. Также пояснила, что, по мнению 3-го лица, земельные участки выделенные гражданам – членам кооператива, находятся в границах земельного участка № 1 площадью 1133,0594 га, то есть в гарнизоне п. Кача, о чем свидетельствует акт согласования границ землепользования в материалах технического дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указала на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке с ФИО1, являвшимся собственником земельного участка на основании Распоряжения СГГА № 993-р, а также зарегистрировано право собственности, решение о выделении земельного участка в собственность было являлось актом одноразового действия было реализовано и утратило свою силу в связи с его реализацией, оформлением права собственности на землю. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в части признания отсутствующим права собственности, поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за истцом, доказательств выбытия земельного участка из собственности истца не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, который, должен исчисляться с 17.03.2014, кроме того государственный орган – Правительство Севастополя в компетенции которого находится право распоряжения земельными участками также было создано 14.04.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный земельный участок, на момент подачи иска, не находится в государственной собственности, поэтому у истца не имеется полномочий на его истребование из частной собственности лица. Истцом не учтены положения ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», о том, что документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными органами, признаются без ограничения срока их действия и дополнительного подтверждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «по окончании срока хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе с. Кача в г.Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА № 993-р от 02.04.2010г. утвержден ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача.

Гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Из предоставленного ОК ДСК «Миранда-С» земельного участка ФИО1 получен в собственность земельный участок площадью 999 кв.м. для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается сведениями договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 между ФИО1, регистрация права собственности которого с 12.08.2016 также подтверждена копией материалов регистрационного дела.

Как указывал суд, 15.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка № 1г/87 по ул. Авиаторов, в п. Кача в г. Севастополе, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2017.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Суд полагает, что исходя из приведенных обстоятельств, возникших правоотношений, сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельного участка, поскольку владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, регистрацией права собственности.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самих распоряжений № 589-р, № 993-р согласно которому акты принимаются на основании ходатайств граждан-членов кооператива.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р, и как следует из выписки из ЕГРН впоследствии перешло к ФИО2

Государственная регистрация 25.08.2016 за ФИО2 права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом не представлены доказательства того, что государственной власти, в том числе при регистрации права собственности за ФИО1 в 2016 году были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При таких обстоятельствах, расценивать поведение ФИО1 в данном случае как недобросовестное, по мнению суда, оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, судом не могут быть приняты во внимание. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пунктам 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с ФИО1, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Доказательств того, что при заключении сделки у ФИО2 имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный участок, материалы дела не содержат.

Регистрация права на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Оснований полагать и в дальнейшем, что земельный участок приобретен ФИО2 неправомерно, не имеется.

Суд также указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Пунктом 1 Распоряжения Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 года № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР», полномочия по управлению государственным имуществом, которое не вошло в Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Пунктом 3 данного Распоряжения Министерству иностранных дел, Фонду государственного имущества, Минобороны и Госкомзему при участии заинтересованных центральных и местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления поручено образовать комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года, а также государственного имущества, которое не вошло в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации. Срок проведения указанной инвентаризации установлен до 30 апреля 2006 года.

Поскольку Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 года полномочия по управлению государственным имуществом, которое не вошло в соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, переданы Фонду государственного имущества Украины, нарушений требований ст. 141, 149 ЗК Украины не установлено.

Суд учитывает тот факт, что земельный участок военного городка в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, объектов недвижимого имущества истца на земельном участке не находится. Пояснения представителя истца, представителя 3-го лица о незаконности выделения земельного участка ответчику в связи с нахождением земельного участка в пользовании Черноморского флота в соответствии с материалами инвентаризации земель обороны проведенной в 2003-2007 годах, и отсутствие добровольного отказа землепользователя согласно ст. 141,151 Земельного Кодекса Украины, судом принимается во внимание, однако суд указывает на то, что согласно материалам копии технического дела № 129 1994 г. по инвентаризации земель в/ч 49311 ЧФ РФ, земельный участок № 1 площадью 1133,0594 га находился во временном пользовании в/ч 49311.

Установление границ земельных участков переданных в/ч 49311 в натуре не производилось. Доказательств того, что земельный участок ответчика площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, п.Кача, ул.<адрес>, находится в гарнизоне <адрес>, с учетом имеющихся расхождений в адресе земельного участка, суду не представлено, на кадастровый учет земельный участок на поставлен, сведений о правообладателе не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что органами государственной власти, в том числе при регистрации права собственности за ФИО2 в 2016 году были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него, либо предпринимались действия по восстановлению прав на него.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Также, суд считает необходимым указать следующее.

Из смысла ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 29.07.2016г. ответчик ФИО1 заявил о своем праве на спорный земельный участок, обратившись с заявлением о регистрации за ним права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с момента обращения первого собственника за регистрацией за ним права собственности истец мог достоверно узнать о нарушении прав, а потому именно эту дату и следует считать датой начала течения срока исковой давности, поскольку при формирования Правительства города Севастополя в 2014 году и Департамента по имущественным и земельным отношениям истец не знал и не мог знать о неправомерности выделения в собственность спорного земельного участка.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бугорскому ФИО9, ФИО2 ФИО10, 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина