Апелляционное постановление № 22-533/17 22К-533/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22К-533/2017

Судья Лазарева Г.А.

№22-533/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» января 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

обвиняемой

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-260/2016 с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016г., которым в отношении

ФИО1, ... ранее судимой

- 11.06.2009г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденной 09.12.2016г. по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 19.02.2017г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016г. СО ОМВД России по г.Уссурийску возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17.12.2016г., находясь в квартире ..., путем свободного доступа ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 на общую сумму ... рублей, и в этот же день она была задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в обоснование указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, кроме того, не имеет регистрации и определенного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее была судима за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем полагала, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, будет не эффективна и не сможет обеспечить гарантию ее надлежащего поведения и предупреждения совершения ею новых преступлений, и учтя то, что освободившись с мест лишения свободы, не встала на путь исправления, есть основания к тому, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу.

22.12.2016г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19.02.2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в представленных в суд материалах нет законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неправильно применил уголовный закон, также присутствует существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения ФИО1, о том, что она имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать преступную деятельность, а также не намерена оказывать какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу. После совершения преступления она сама добровольно сообщила в полицию о совершенном преступлении, написала явку с повинной, дала признательные показания. Более того, просит учесть, что каких-либо возражений о проживании ФИО1 под домашним арестом по адресу: ... в суд не поступало.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение суд убедительно мотивировал, проверив и оценив обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, законность и обоснованность задержания ФИО1 и привлечения ее в качестве обвиняемой, обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, исследовав и оценив данные о ее личности пришел к верному выводу, что имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду были известны все обстоятельства, на которые защита сослалась в жалобе, в том числе, наличие явки с повинной, однако, наличие явки и признательных показаний, а также адреса, указанного подозреваемой, как возможного места ее проживания, не опровергает указанные выводы суда, основанные на сведениях о личности и поведении ФИО1

Кроме того, как верно указано в постановлении, не были предоставлены доказательства наличия у ФИО1 жилого помещения, в котором она проживает в качестве собственника жилья, либо нанимателя, а также на иных законных основаниях.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.02.2017г. включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.